Западно-Сибирский арбитражный суд приступил к рассмотрению жалоб новосибирских предпринимателей, у которых изъяли приобретенное ими имущество в пользу государства. Истцом выступает прокуратура Новосибирской области. По делу проходит 17 ответчиков. В числе лишившихся активов — производственные предприятия реального сектора экономики.

Речь идет об имуществе на территории обанкротившегося предприятия НПО «Сибсельмаш» на ул. Станционной. После банкротства некогда крупного предприятия были проведены торги по продаже части имущества. Победителем стало ООО «Меркас», которое позже продало некоторые объекты третьим лицам, в том числе и небольшим производственным предприятиям, которые на тот момент арендовали помещения и цеха на площадке завода.

В 2023 году прокуратура потребовала признать торги между «Сибсельмашем» и «Меркасом» недействительными и изъять все активы в пользу государства. Заложниками этого спора в конечном счете и стали новосибирские предприятия, которые купили практически разрушенные цеха за десятки миллионов рублей и вложили еще десятки миллионов в их восстановление.

В 2025 году решением судьи Арбитражного суда Новосибирской области Юлии Голубевой все сделки были признаны недействительными. Позже апелляционная инстанция позицию прокуратуры поддержала. Имущество было изъято в доход РФ. В итоге предприниматели лишились всего, некоторые остались еще и должны банкам по ипотеке.

Имущество изъяли, но причины не назвали

На первом заседании в кассационной инстанции директор предприятия ООО «Сибирский оптовый центр» Александр Сеник рассказал, что арендовал изъятые у него помещения с 2000 года. Там им был проведен ремонт и установлено оборудование за собственные средства. В 2002 году «Сибирский оптовый центр» начал работу (предприятие занимается производством молочной упаковки. В штате работает 60 человек).

После того как имущество обанкротившегося «Сибсельмаша» было продано на торгах, «Сибирский оптовый центр» обратился к новым собственникам с просьбой продать арендуемые площади. «Если бы этого не сделали, их бы мог приобрести кто-то другой и нам бы пришлось съезжать, а мы уже практически восстановили это здание из «руин», вложив много сил и средств и у нас практически нет альтернативного помещения в городе», — пояснил суду он.

Сеник добавил, что и ранее здания и земля «Сибсельмаша» продавались, ограничений на реализацию никаких не было. Также не было запретов и при их сделке. Росреестр зарегистрировал право на объекты за предприятием. Но спустя три года прокуратура подала иск в суд с требованием все изъять.

«Откуда мы могли знать, что спустя долгое время у «Меркаса» отберут имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, — сказал он. — В Новосибирске в суде нам не давали выступить, зато прокуратуре активно советовали, как вести обвинение. В Томске нас выслушали, но, ни в чем не обвинив, просто приняли решение изъять наше имущество. Уже идет третья инстанция, а я не понимаю, что мы сделали не так. Я надеюсь на справедливый суд».

Юрист ООО «Сибирский оптовый центр» Наталья Савченко сообщила суду, что сделка была совершена 1 февраля 2022 года. На этот момент не было никаких судебных споров по приобретенному объекту. А вновь открывшиеся обстоятельства невозможно было предвидеть. Предприятие полагало, что покупает свободное имущество, неограниченное в обороте, и ни один из юридических фактов не говорил об обратном.

«Первый раз за 20 лет юридической практики, когда я участвую в судебных заседаниях, у нас не разбиралось реально ни одной истории сделок. А ведь у каждого покупателя, кто приобрел недвижимость у «Меркаса» своя история», — отметила она.

Попал под коллективную ответственность

В такой же ситуации оказался и ИП Наумов, у которого производственно-строительная компания. Владимир Наумов также сначала был арендатором. В производственный корпус на территории бывшего «Сибсельмаша», приобретенный в 2023 году, он вложил около 30 млн руб.: перекрыл крышу, вставил окна, восстановил инженерную инфраструктуру, произвел капремонт офисных помещений.

«Наумов был арендатором объекта и выкупил его по рыночной стоимости за счет кредита ПАО Сбербанк. Объект успешно прошел проверку. На момент сделки в ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения или запреты. Умысел на нарушение основ правопорядка судом не установлен», — заявила в суде представитель предпринимателя, юрист, Татьяна Долгополова.

Также она добавила, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм права, основываясь на коллективной ответственности. Так, по ее мнению, суд применил солидарный подход ко всем ответчикам. А решение по делу «Меркаса» почему-то автоматически экстраполировалось на добросовестных приобретателей.

«Однако в материалах дела нет ни одного доказательства их аффилированности или недобросовестности. Суд нарушил требование ст. 65 АПК РФ, заменив обязанность доказывания со стороны прокуратуры на простое предположение, — заявила юрист суду. — Кроме того, суд вменил ИП Наумову нарушение исполнения условий конкурса. Отмечу, что суд проигнорировал им же установленные временные рамки. Срок действия соглашения истек ранее. А ИП Наумов купил объект недвижимости позже, когда никаких юридических ограничений не существовало».

Доводы прокуратуры

Представитель прокуратуры не согласилась с утверждениями ответчиков. Всем якобы было очевидно известно, что это имущество относится к оборонному предприятию и его нельзя было приобрести. И слова о том, что имущество было в запустении и о том, что «Сибсельмаш» не выполнял уже давно никакого оборонного заказа, не являются аргументами.

Почему изъяли не все имущество на территории «Сибсельмаша»

Суд попросил пояснить истца, почему были оспорены не все сделки с имуществом «Сибсельмаша», которое ранее было продано в частную собственность, а только то, что приобрел на торгах «Меркас».

Суд: каким образом сохранится целевое назначение всего имущественного комплекса «Сибсельмаш», если часть объектов все-таки остались в частной собственности? Прокуратурой инициированы аналогичные процедуры по изъятию этого имущества или нет?

Прокуратура: Нет, предыдущие сделки не оспаривались. Оспариваются только сделки, связанные с продажей имущества «Меркасу».

Суд: Ваш основной довод заключается в том, что государству для выполнения оборонного заказа нужен весь имущественный комплекс «Сибсельмаш». Но тем не менее предметом оспаривания является только часть сделок. Вот каким образом вы хотите своей цели добиться, если оспорили только часть сделок? Или для выполнения оборонного заказа нужна только часть имущества?

Прокуратура: Я не могу ответить про другое имущество, потому что предметом данного дела, предметом проверки, был именно этот договор.

Суд: Тогда каким образом вы объясняете необходимость выполнения оборонного заказа имущества переданного, например, для производства одноразовой посуды, молочной упаковки? Чем это имущество отличается о того имущества, которое вы не оспорили?

Прокуратура: Мы как раз и говорим, что это имущество находится у «Сибирского оптового центра». Оно как раз и используется для производства одноразовой посуды, а должны эти здания и эти помещения, оборудование должны использоваться для обороны.

Суд: А все остальное неоспоренное имущество не должно использоваться?

Прокуратура: В настоящее время мы оспариваем только эту часть имущества. Это не мешает на потом подавать отдельные иски по другим ранее совершенным сделкам.

«Прокуратурой области истребуется только то имущество, которое было реализовано ООО «Меркас» в соответствии с требованиями § 5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также земельные участки, на которых такие объекты расположены, — ответили на запрос РБК Новосибирск в прокуратуре Новосибирской области. — Иное имущество реализовано предприятием ранее и при выявлении фактов его неправомерного отчуждения РФ в лице уполномоченных органов не лишена возможности оспорить принадлежность имущества указанным лицам в судебном порядке».

Целевое или нецелевое использование

Как заявила представитель прокуратуры в суде, доводы о том, что не были исследованы конкретные сделки, являются голословными. А изъятие имущества у ответчиков, по мнению истца, стало следствием либо аффилированности с «Меркасом», либо недобросовестности. Последний пункт вменялся части ответчиков за якобы нецелевое использование купленного имущества.

По последнему пункту у сторон процесса также возникли разночтения. Прокуратура считает, что ответчикам должно быть очевидно целевое назначение приобретаемого ими имущества.

Представитель прокуратуры пояснила, на примере «Сибирского оптового центра», что целевое назначение было прописано в пункте 1.4 договора купли-продажи. Однако юрист «Сибирского оптового центра» не согласилась со словами истца, заявив, что расшифровка целевого назначения в договоре нет.

«Мы купили не готовое производство, а просто помещения. И мы добросовестно сохраняем их целевое назначение — используем площади для производства. Нам же вменяют, что мы якобы изменили целевое использование зданий: как будто мы там гостиницу или общепит разместили вместо производственных корпусов», — пояснила юрист. — Также в этом пункте говорилось, что мы должны были исполнить соглашение, то есть договоры с Минпромторгом с 2022 по 2023 год, если таковые были бы. Однако никаких договоров с нами Минпромторг не заключал, и наши помещения никак не изъявлял желание использовать. Следовательно, мы никаких условий и не могли нарушить в принципе», — прокомментировала журналисту РБК Новосибирск позицию Наталья Савченко по итогам судебного заседания.

Следующее заседание в суде Кассационной инстанции по делу, которое местные бизнесмены уже сравнили с «делом Долиной» только для предпринимателей состоится 7 сентября.

Национализация и кризис защиты прав

Активизация органов прокуратуры в сфере оспаривания сделок бизнеса является одним из главных трендов в российской судебной практике последних лет. Как сообщал РБК, общая стоимость активов в России, которые в 2025-м перешли государству от частных собственников, превысила $11 млрд, подсчитало AK&M.; Тренд на национализацию подтверждает и то, что в топ-3 сделок на рынке M&A; вошли именно изъятия.

«В последние годы прокуратура очень активизировалась в части оспаривания сделок, и я должна констатировать, что подавляющее большинство сделок, по искам прокуратуры удовлетворяется. Во многих случаях у профессионалов к таким спорам применение норм закона вызывает очень большие вопросы, в частности, как раз по этой ситуации с покупкой активов бывшего «Сибсельмаша». Я считаю, что грубо нарушены права добросовестных приобретателей», — сообщила РБК Новосибирск управляющий партнер адвокатского бюро «Гребнева и партнеры» Ирина Гребнева.

Эксперт пояснила, что добросовестность заключается в проявлении покупателем должной степень заботливости и осмотрительности. Однако в этой ситуации сделки с «Меркасом» были оспорены спустя длительный период времени, еще и по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому покупатели на момент совершения своих сделок не могли знать об этом.

«Я считаю, что решение судов в этой части абсолютно немотивированно. Кроме этого, обратите внимание, что значительная часть покупателей кредитовалась в банках, чтобы приобрести эти активы под залог. Это свидетельствует о том, что объекты проходили дополнительную юридическую проверку. Банки бы не выдали денег на приобретение активов и не приняли бы эти объекты в залог, если бы видели там какие-то риски. Отмечу, что банк является специальным субъектом, который профессионально проверяет чистоту сделки прежде, чем выдать деньги», — добавила юрист.

Спикер констатировала, что сейчас сложилась такая практика, когда ранее принятые механизмы проверки чистоты сделки уже не работают, а новых критериев нет. Как только в деле появляется прокуратура, суды как будто бы забывают о классических и общепринятых нормах права, о сроках исковой давности, о критериях добросовестности.

«Ситуация очень печальная, и она приводит к нестабильности, — подчеркнула эксперт. — В итоге сейчас люди остались с долгами и без имущества. А каких-либо механизмов компенсации этим предпринимателям нет. Если государство считает, что эти активы нужно обязательно вернуть в собственность России, то должны быть предусмотрены механизмы компенсации добросовестным приобретателям за счет государства. А у нас этого даже близко нет. Ситуация для предпринимателей — очень печальная. Надеюсь, что суд кассационной инстанции рассмотрит спор, не формально, а изучит все обстоятельства дела, и встанет на сторону предпринимателей», — заключила Ирина Гребнева.

Подробнее об истории дела в материале — Спор «заложников Сибсельмаша» и прокуратуры рассмотрит кассация в Тюмени