Управляющая отчиталась о миллионных убытках АНО «Клиники НИИТО»

Фото: РБК Новосибирск

На конкурсного управляющего АНО «Клиника НИИТО» (далее — Клиника) Марию Емельянову было подано две жалобы от кредиторов ООО «Медицинский интегратор» и ООО «СМП Имплант».

Емельянова решила в стадии конкурсного производства возобновить работу предприятия, чтобы удовлетворить требования кредиторов за счет прибыли, а не за счет продажи активов. Эксперты видят в ситуации риски для сотен пациентов клиники, а податели жалоб рассматривают действия Емельяновой как препятствие по контролю кредиторов над ее работой.

Представитель «Медицинского интегратора» жалуется, что кредиторов не уведомляют о ходе дел.

Есть претензии к отчету Емельяновой: не приложены выписки по расчетным счетам, отчет об использовании денег не содержит данных ни об их поступлении, ни о расходовании. Возможность ознакомления с отчетами кредиторам была предоставлена только на собрании, а не заранее, а местом выбрана Москва, несмотря на то, что почти все кредиторы из Новосибирска.

«СМП Имплант» просит суд признать исполнение обязанностей ненадлежащим. Емельянова, по мнению кредитора, необоснованно привлекла ООО «Аванпост Правовой Консалтинг» на оказание юридической помощи. Сумма услуг — 250 тыс. руб./мес, 3 млн руб в год, срок — до окончания конкурсного производства.

В целом в России за последние несколько лет число жалоб на действие или бездействие арбитражных управляющих неуклонно растет.

По словам руководителя Федресурса Алексея Юхнина, поводом для жалоб становятся случаи ошибок или недобросовестных действий со стороны управляющих. «В этих случаях жалобщики преследуют цель сменить управляющего или понудить его действовать добросовестно, — отмечает Юхнин. — В ряде случаев серьёзные ошибки, допущенные управляющими, разбирает Верховный Суд. К ним относятся недостаточно усердный поиск имущества должника, затягивание его продажи, неправильное распределение средств между кредиторами».

Через два месяца после вступления в должность главы клиники, Емельянова обратилась в суд с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения в семь раз — с 30 тыс. руб до 220 тыс. руб., ссылаясь на рост индекса потребительских цен и факт ведения компанией деятельности. Емельянова предоставила в Арбитражный суд краткий бизнес-план в качестве основания для повышения вознаграждения (есть в редакции).

В отзыве на заявление представитель учредителя клиники — ФГБУ ННИИТО — отметил, что само по себе ведение хоздеятельности в банкротстве не говорит об исключительном объеме работ. В штате Клиники — более 360 сотрудников, в том числе управленческий персонал. С июня Емельянова привлекла для помощи «Аванпост правовой консалтинг». ФГБУ ННИИТО полагает, что в Законе о банкротстве уже заложен правовой механизм, задающий мотивацию конкурсного, — проценты за эффективное формирование и реализацию конкурсной массы.

Емельянова не оспаривает многомиллионные сделки должника с аффилированными лицами, которые, по мнению кредиторов и учредителя компании, должны быть оспорены. На собрании кредиторов ФГБУ просило принять меры к оспариванию таких сделок, выявленных другим управляющим во время наблюдения, просил дать пояснения по экономической целесообразности ведения хоздеятельности, однако ответов, по словам представителя ФГБУ Вячеслава Кузнецова, получено не было.

«Конкурсные управляющие имеют право запросить увеличение вознаграждения, если смогут обосновать это в суде, такое явление — нечастое, — комментирует ситуацию Роман Волкоморов, адвокат тюменского филиала Бюро адвокатов «Де-юре».

Павел Новиков, партнер и руководитель практики «Банкротство и суды», «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» также отмечает, что управляющие не часто просят увеличить сумму фиксированного вознаграждения. «Кредиторы возражают против роста вознаграждения управляющего, так как они и так несут постоянные расходы в рамках дела о банкротстве, а дополнительное увеличение расходов еще больше уменьшает их шансы на погашение требований, — объясняет Новиков. — Рост фиксированного вознаграждения может уменьшить мотивацию управляющего, который не будет заинтересован в получении процентного вознаграждения, зависящего от размера погашенных требований, и скорейшего завершения процедуры, ведь повышенное фиксированное вознаграждение превратится в стабильный источник дохода для управляющего, которого он не захочет лишаться».

«Если управляющий не остановил работу предприятия, то обязан предпринять максимум усилий для генерации прибыли, — добавляет адвокат Александр Спиридонов из коллегии адвокатов Delcredere. — Главное, чтобы прибыль направлялась на погашение долгов перед кредиторами, и тогда суд может повысить фиксированное вознаграждение. Но для этого управляющему важно представить конкретные доказательства эффективности своей деятельности, оптимистичного бизнес-плана недостаточно, а довод о росте индекса потребительских цен вряд ли сработает».

Вопрос об изменении размера вознаграждения Марии Емельяновой Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрит 8 декабря, а 5 декабря будет рассматриваться отчет конкурсного управляющего по работе за полгода.

АНО «Клиника НИИТО» создана в 2000 году по инициативе руководства ФГБУ «Новосибирский НИИТО», это два разных юрлица, финансирующиеся из разных источников. Проблемы у Клиники начались в 2018 году. Клиника арендует помещения у ООО «Техинком» и одновременно является соучредителем своего арендодателя (24%). Экс-директор Клиники Оксана Шелякина объясняла взвинчивание ставки аренды инициативой Дмитрия Поскочина, соучредителя ООО «Техинком». Кроме АНО и Поскочина, порядка 40% Клиники принадлежит Эльмире Хафизовой, которую суд называет сестрой супруги экс-руководителя Клиники Сергея Поскочина, советника экс-главы НИИТО Михаила Садового.

«В своё время в структуре ФГБУ создали АНО и окружили её подконтрольными аффилированными юрлицами, через которые происходила легализация средств из федерального бюджета, полученных преступным путем, ущерб которому от действий нынешних бенефициаров Клиники доказан следствием и судом», — говорит глава ФГБУ ННИИТО Андрей Корыткин.

В 2021 году иск на банкротство клиники был подан ООО «Медицинский интегратор» из-за долга в 20,3 млн руб.

Часть кредиторов являются аффилированными к Клинике структурами: это и ООО «Техинком» и ООО «ЛогистикМед», и др, что подтверждено судом.

В Русфонде отмечали, что многие кредиторы Клиники действуют заодно, «связаны друг с другом и с бывшим директором института и — логично предположить — будут действовать в собственных интересах» в рамках банкротства. Одним из странных фактов в Русфонде сочли момент, что клиника-банкрот «претензии кредиторов, связанных с Сергеем Поскочиным, не оспаривала и не пыталась их уменьшить».

В реестр кредиторов клиники входят требования на 189,6 млн руб., еще часть кредиторов находятся за реестром.

Мария Емельянова констатирует, что быстро ликвидные активы — деньги и дебиторская задолженность — смогут покрыть лишь 9,65% кредиторской задолженности и кредитов. Реализация оборотных фондов затруднена в силу медицинской специфики, реализация основных фондов — в связи арестом оборудования и необходимостью его демонтажа. «Продажа доли в ООО «Техинком» не целесообразна в связи с наложением ареста на имущество и возможна только при условии согласия участников ООО «Техинком» — пишет конкурсный управляющий.

В прошлом году в каждом рубле выручки клиники содержалось лишь 2,9 коп. прибыли, рассказала об экономике клиники Татьяна Болотова, экс-внешний управляющий. В 2023 году часть персонала уволилась и уменьшился объем пациентов, которым было возможно оказать услуги. «В четвертом квартале выйти на значительную прибыль, как планирует Емельянова, невозможно, такую прибыль реально получить только за счет дополнительных финансовых вложений в техническое обеспечение Клиники, в развитие уникальных направлений», — уверена Болотова.

Цель конкурсного — соразмерное удовлетворение требований кредиторов, отмечает она. «Если говорить в внешнем производстве, то его план должен содержать мероприятия, при которых за 18 месяцев можно рассчитаться с кредиторами. Учитывая размер задолженности нужно ежемесячно иметь чистую прибыль почти 11 млн. руб, для клиники это нереально», — констатирует эксперт.

Гендиректор «А энд Б консалтинг» Антон Антонов полагает, что вернуть «заблудившееся» конкурсное производство в традиционное «русло» может как Арбитражный суд на заседаниях в декабре, так и надзорные органы, например, Росреестр, который изучает жалобу кредитора, или Росздравнадзор, который должен оценить риски текущей ситуации для пациентов. Большие риски для пациентов клиники в ситуации с банкротством усматривает и Татьяна Болотова.

Конкурсный управляющий не вправе, особенно в условиях явных возражений кредиторов, продолжать экономическую деятельность должника, отмечает Павел Новиков из «Меллинг, Войтишкин и Партнеры». «Особенностью дела «Клиники НИИТО» является специфика деятельности самого должника, а именно оказание медицинских услуг, — отмечает эксперт. — Продолжение им деятельности по профилю сопряжено с неоправданным риском для пациентов, так как, например, вред, причиненный здоровью или жизни, может не быть компенсирован должником».

Вячеслав Кузнецов полагает, что срок конкурсного производства в декабре судом будет продлен, оснований ходатайствовать о переходе во внешнее управление у Емельяновой нет. «Представленный Емельяновой в суд документ нельзя назвать бизнес-планом, так как неясно, на каком основании делается прогноз по росту выручки, какими будут затраты и доходы, — отмечает юрист. — Полагаю, что он сделан в угоду интересам определенных лиц, при этом в финансовом результате по итогам года мы увидим убыток, который станет прямым следствием неэффективной деятельности конкурсного управляющего».

Болотова констатирует, что работа Клиники в конкурсном производстве выгодна в первую очередь кредиторам по текущим обязательствам, любое наращивание которых влечет ухудшение перспектив погашения долга кредиторам.

«Работа предприятия в конкурсном выгодна текущим кредиторам, которые получат приоритет в очередности выплат, — соглашается Роман Волкоморов. — Операции и лечение пациентов в конкурсном могут продолжаться, но это создает риски для пациентов из-за финансовых и организационных проблем. а конкурсный управляющий обязан принимать меры для минимизации любых рисков и обеспечения безопасности пациентов».

«Для Института эта история репутационно рисковая. Наша позиция — что нужно удовлетворить требования сотрудников и добросовестных кредиторов, и наш институт всегда предлагал коллегам трудоустройство, — говорит Корыткин. — Как результат работы Клиники за 9 месяцев — убытки порядка 7 млн руб. Прибыль они могут получать, только используя ресурсы института. Ранее сотрудники Института в официальное рабочее время консультировали и оперировали в Клинике. Нет возможности использовать ресурсы института — нет и прибыли».

«Услуги Клиники не являются уникальными, своего помещения у нее нет, — обращает внимание Болотова. — Был договор аренды, но сейчас под арестом как часть оборудования, так и арендованное здание. Лицензия на медицинскую деятельность выдается при наличии на каком-либо праве помещений. В случае вынесения обвинительного приговора по уголовному делу, Клиника потеряет лицензию и её деятельность будет невозможной».