Разница в 535%: как оценка актива может стать инструментом в банкротстве

Фото: РБК Новосибирск

Страховая компания НСГ «Росэнерго» второй год доказывает Центробанку, что она — не банкрот. Одним из важных моментов стала несправедливая и нерыночная, по мнению страховщиков, оценка крупного актива компании в Новосибирской области — в рекреационной зоне на Бердском заливе. НСГ «Росэнерго» планировало строить на базе недостроенного санатория крупный всесезонный рекреационный центр с лечебной базой. Часть крупного участка в 7 гектаров планировалось отвести под комплекс загородных резиденций.

Стоимость этого актива под Новосибирском, по данным разных оценщиков, отличается по конкретным активам до девяти раз, а число оценок увеличилось до восьми.

«Комплекс объектов оценивался перед покупкой, позже его неоднократно оценивали по инициативе ЦБ и АСВ, оценка проводилась также в рамках уголовного дела, — пояснил ситуацию представитель НСГ «Росэнерго», вице-президент МАЭВ «Росэнерго-союз» Олег Лондарев. — Из всех этих оценок выделяется одна — оценка, проведенная ООО «АФК аудит», согласно которой общая стоимость недвижимости в 4,5 раза ниже среднего арифметического между всеми оценками, а земельный участок и вовсе оценен почти в 8 раз ниже. СРО усмотрело в этой оценке нарушения, а Арбитражный суд однозначно установил, что этот отчет об оценке вообще не был подписан оценщиком и использован Центробанком ошибочно. При этом именно эта оценка стала стартовой точкой атаки на НСГ «Росэнерго».

Представитель НСГ «Росэнерго» юрист Маргарита Воскресенская поясняет, что стоимость крупного актива стала камнем преткновения потому, что размер активов страховой компании учитывается при определении нормативного соотношения собственных средств и обязательств компании. «Если стоимость актива резко «обрушить» задним числом, страховая автоматически становится нарушителем», — отмечает адвокат.

Первая и вторая оценка проводилась оценщиками ООО «Русский сокол» в процессе покупки актива. Позже качество оценки было подтверждено независимым СРО. Оценка «АФК-Аудит» проводилась по заказу Центробанка.

Оценка «АМС-Групп» подтвердила выводы первого оценщика. Позже экспертиза с оценкой стоимости объектов проводилась по заказу ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в «Южно-Сибирской Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов», которая также подтвердила оценку «Русского сокола».

Анна Левенсон, генеральный директор ООО «Сибирская Юридическая Компания-Оценка» отмечает, что в целом, независимая оценка — крайне регламентированный процесс. «Выводы оценщика не могут быть произвольными и при соблюдении стандартов оценки десятикратная разница в результате маловероятна», — считает юрист.

Ростислав Шедловский, практикующий эксперт-оценщик, к.э.н., зам. генерального директора ООО «ЭСЭМ — Консалт» отмечает, что десятикратное различие в оценках может быть вызвано несколькими факторами, например, использованными методиками. «Результаты оценки в значительной мере подвержены влиянию заказчика, оценка часто превращается в инструмент обоснования конкретных интересов. Степень доверия к оценке не смогли усилить ни деятельность саморегулируемых организаций, ни увеличение контроля на всех уровнях»

Страховщики неоднократно оспаривали оценку «АФК-Аудит». В СРО оценщика признали, что ООО «АФК-Аудит» были нарушены требования закона об оценке, а независимое СРО отметило, что рыночная стоимость объекта, определенная в отчете, не подтверждена. Отчет об оценке «АФК-Аудит» был обжалован страховой компанией в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд однозначно установил, что приложенный к предписанию отчет об оценке не был подписан оценщиком, и что данный отчет был ошибочно использован департаментом надзорного органа.

«При этом на основании этой оценки, которую признали неправомерной, не соответствующей закону об оценке и вообще не подписанной оценщиком, то есть несуществующей, куратор Центробанка вынес предписание об изменении задним числом отчетности, которую мы обязаны были выполнить. После правок в отчетности в компании искусственно возникло нарушение маржи платежеспособности, в пик пандемии в компанию направили двухмесячную выездную проверку после которой последовали новые предписания, и, в конечном счете, ввели временную администрацию и отозвали лицензию», — говорит Олег Лондарев.

Весной АСВ, исполняющее функции временной администрации НСГ «Росэнерго» заказало еще две оценки — у ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» и у ООО «Лаир». Суммы оценки этих компаний ниже прочих.

«Такие суммы оценок в рамках исследований, заказанных «Агентством по страхованию вкладов» из числа аккредитованных при Агентстве оценщиков, кажутся нам странными и показательными, — отмечает Олег Лондарев. — На объекте в Речкуновке оценщики из ООО «Лаир» оценили автодорогу к объекту площадью в несколько десятков соток земли в 1 рубль. Тем же оценщиком была проведена оценка части объектов пятизвездочного отеля в Республике Алтай, и она оказалась вдесятеро ниже, чем предыдущая оценка этого объекта, проведенная по заказу Центробанка». РБК Новосибирск направил запрос в АСВ.

Анна Левенсон, генеральный директор ООО «Сибирская Юридическая Компания-Оценка»:

— Кассация указала, что суд не освобожден от изучения всей совокупности обстоятельств и дала прямое указание такое изучение провести. Ключевым вопросом будет установление реального финансового состояния страховой компании и экспертизы рыночной стоимости активов, возможно, будет недостаточно. Потребуется комплексное исследование, где будут интегрированы финансово-экономическая, бухгалтерская и оценочная экспертизы.

Для ответчика было бы резонным досудебное обращение к специалистам — аудиторам и оценщикам, чтобы получить экспертные мнения, которые помогут обосновать требования об экспертизах. В рамках аудиторских процедур можно указать на наличие недостоверных сведений об активах, а рецензиями на имеющиеся отчеты об оценке указать на нарушения, которые привели к неверным выводам о стоимости активов

Ирина Вишневская, управляющий партнер Консалтинговой группы «ИРВИКОН», сертифицированный негосударственный судебный эксперт:

— При столь значительных различиях оценок судебная экспертиза, вероятно, будет назначена. В этой ситуации может быть интересна внедряемая постепенно в судебную практику модель назначения комиссионной экспертизы, предлагаемых разными сторонами спора, она имеет много плюсов.

Оппоненты могут заявлять возражения на кандидатуру оценщика. Самым значимым аргументом является доказательство аффилированности эксперта к одной из сторон по делу, например, когда экспертная организация. где работает эксперт, выполняла заказ для одной из сторон процесса, или имеет аккредитацию при банке / АСВ и выполняет для них заказы на регулярной основе.

Ирина Гребнева, управляющий партнер адвокатского бюро «Гребнева и партнеры»:

— Задача страховой компании — биться за действительно компетентного и независимого эксперта, разбивать заключение эксперта, если оно сделано не профессионально. Безусловно, главное добиться проведения именно независимой экспертизы. Оценки АСВ и ЦБ сделаны аккредитованными организациями. Да, это не говорит, что эксперты не профессионалы. Но, очевидно, что для постоянного заказчика в случае наличия сомнений или расхождений в возможной оценке, что случается повсеместно, безусловно будет учтено мнение клиента. Компромиссным вариантом было бы назначение в качестве эксперта государственного экспертного учреждения, многие из которых обладают значительным опытом и серьезным пулом титулованных специалистов.