Новосибирский нотариус прокомментировал жалобу в свой адрес
Нотариус Игорь Папилин, в адрес которого была подана жалоба в Нотариальную палату Новосибирской области, предоставил редакции комментарий по сути вопроса.
Ранее юристы владимирской компании «Экспо гласс» подали жалобу в Нотариальную палату Новосибирской области, региональный и федеральный Минюст с просьбой провести проверку деятельности нотариуса Игоря Папилина. В своем ответе представители нотариальной палаты Новосибирской области подтвердили, что жалоба представителей «Экспо гласс» рассматривается палатой, решения пока нет.
Суть вопроса. В середине ноября 2019 года собралось собрание двух учредителей ООО «Раско» — Виталия Миронова и Дмитрия Дубинова. Одним из решениий собрания была смена директора на Виталия Миронова. Позднее решение, принятое участниками ООО «Раско», было признано арбитражным судом недействительным, потому что 100% долей участников в обществе было заложено в ББР Банке, который фактически контролировал компанию. Сведения о залоге долей Общества были внесены в ЕГРЮЛ и находились в открытом доступе, а представителей банка на собрание участники не пригласили.
Документы о смене директора на Виталия Миронова (14 форму) заверил новосибирский нотариус Игорь Папилин, после чего они были сданы в налоговую Владимира. Чиновники налоговой службы проявили бдительность и позвонили действующему директору ООО «Раско» Андрею Евстигнееву, после чего решение о смене руководителя компании было оспорено в суде.
В комментарии нотариуса Игоря Папилина, предоставленном в редакцию, он пишет, что самого решения собрания участников общества «Раско» не удостоверял.
Папилиным была удостоверена подпись Миронова, как нового директора ООО «Раско» на форме 14, которая сдается в налоговую при смене директора.
Полномочия Миронова как директора были подтверждены решением собрания участников. Нотариального заверения полномочий участников, по словам Папилина, не требовалось, потому что в этом же ноябрьском решении (позднее признанным Арбитражным судом Владимирской области недействительным) участники решили, что в качестве способа подтверждения принятия решения участниками общества достаточно их подписей в протоколе.
Папилин со ссылкой то же решение Арбитражного суда Владимирской области указывает, что согласно договора залога доли между участниками «Раско» и ББР банком от 2013 года права участников Общества осуществляют сами участники.
«Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не предусматривают указание сведений о заключении дополнительных соглашений к договору залога доли в уставном капитале, — указано в ответе нотариуса в редакцию. — Узнать о том, изменен ли дополнительным соглашением порядок осуществления прав участников, установленный договором залога или нет, можно только со слов заявителя».
Дайджест актуальных трендов. Электрокары, открытый банкинг и осознанное потребление
От стратегии к тактике. Как избежать рисков во время цифровой трансформации
Лёгкие на подъём. Какие возможности есть у российского рынка индустриальной недвижимости
