Тяжкая доля: новосибирский «квартирный» спор решился в Верховном суде
Теперь, если решение новосибирского областного суда станет прецедентным, при приобретении доли в квартире вселение в помещение для новых собственников может стать проблематичным
Дело Лилии Крыловой дошло до верховного суда и вернулось на новое рассмотрение в Новосибирск. Судя по материалам дела, сестра пенсионерки Крыловой несколько лет назад продала свою долю — треть — в их общей, трехкомнатной квартире. После приобретения доли новый собственник Худяков попытался в квартиру вселиться, даже привел с собой участкового, однако столкнулся с активным сопротивлением пенсионерки.
Конфликт собственников перешел в судебную плоскость и затянулся на несколько лет: Центральный районный суд Новосибирска вынес решение в пользу Крыловой. В апелляции судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда было принято более традиционное решение — вселить нового собственника принудительно.
Крылова оспорила решение, дойдя до Верховного суда, который вернул дело на новое рассмотрение. Последнее решение новосибирского областного суда — решение о вселении Худякова отменить.
Суд счел, что вселение истца не отвечало требованиям статьи 247 ГК РФ, «поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности».
Дело в том, что две из трех комнат в квартире — проходные. Доступ в кухню, санузел и на балкон также возможен лишь через эти проходные комнаты. Истец Худяков при приобретении доли в квартире об этом знал. «В квартире проживают ответчики, истец состоит по указанному адресу на регистрационном учете, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает», — указано в определении Верховного суда.
Необычность данного решения в том, что ранее суды не ставили вопрос вселения в квартиру в зависимость от возможности «реального пользования жилым помещением».
По мнению экспертов в сфере недвижимости и права, опрошенных РБК Новосибирск, такое решение суда вполне может стать прецедентным.
По словам руководителя юридической службы федеральной риелторской компании «ЭТАЖИ» в Новосибирске Анжелики Шикайковой, данный вопрос уже давно требовал пристального внимания.
Согласно гражданскому кодексу, «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле»
«В действующем законодательстве есть пробелы: в законе не сказано про реализацию права пользования, когда его осуществить просто невозможно, — говорит Шикайкова. — На практике недобросовестные покупатели, пользуясь, правовой неопределенностью по данному вопросу «скупали» такие незначительные доли и спокойная жизнь остальных собственников, проживающих в квартире прекращалась»
Шикайкова уверена, что есть острая необходимость ввести законодательное понятие «незначительности» доли с вытекающими правовыми последствиями. «При этом без законодательной поддержки такое беспрецедентное решение ВС РФ, может способствовать злоупотреблению правами со стороны собственников по отношению к добросовестным приобретателям долей, — продолжает спикер. — Поэтому данное решение Верховного суда — это только первый шаг в решении важного вопроса»
«Сейчас покупателям доли в квартире стоит обязательно получать согласие на сделку всех собственников жилья, — комментирует ситуацию Олег Вонарха, руководитель офиса агентства недвижимости «Жилфонд». — Причем соглашение должно быть оформлено в письменном виде и заверено нотариально. Должен быть определен порядок пользования площадями квартиры, этот порядок прописывается в договоре купли-продажи или оформляется отдельным документом. Доля, которую вы собираетесь купить, должна соответствовать размеру жилого помещения. Если, например, покупатель приобретает одну десятую квартиры, то он вряд ли может рассчитывать на проживание в этой самой квартире. И суд, скорее всего, вынесет решение не в его пользу, — тем более, прецедент уже есть»
