По мнению сотрудников ведомства, это связано с тем, что до 90% долгов в области приходится на четырех работодателей: ЗАО «Завод ПСК», ООО «МСУ-78», ОАО «Сибтрубопроводстрой» и ОАО «Линевский домостроительный комбинат».
Такие крупные задолженности, по словам директора юридической компании «Финправ» Вадима Бадмаева, в основном, связаны с делами о банкротстве.
«К моменту возникновения основания для банкротства (3 мес. — прим. ред.) работодатель уже два месяца не платит зарплату — риск для возбуждения дела присутствует. Вопрос в другом: насколько далеко пойдут следственные органы, чтобы привлечь работодателей. Штраф точно будут — они от этого никуда не денутся», — рассказал Бадмаев.
Самый гуманный суд
Однако, как отмечают сами сотрудники прокуратуры, наказания за подобные правонарушения достаточно мягкие. Зачастую, фигуранты дел избегают уголовной ответственности по следующим причинам: амнистия, истечение сроков давности (3 года — прим. ред.), либо выплачивают судебный штраф, который не предусматривает уголовного преследования.
Наиболее яркий пример «сурового» наказания за невыплату зарплаты можно увидеть на примере уголовного дела гендиректора ООО «ЖК «На Плановой» Бурнашовой Ю.А., которая за невыплату 33 сотрудникам 2,4 млн руб. получила 1,5 года условно с испытательным сроком еще на 1,5 года.
Бадмаев отметил, что в некоторых случаях ст. 145.1 УК РФ играет роль инструмента психологического воздействия на работодателей: «Некоторые руководители, понимая риск возможной ответственности, находили деньги и рассчитывались с сотрудниками».
Погашение руководителем долга по зарплате не освобождает его от уголовной ответственности, однако может являться смягчающим обстоятельством. При этом штраф нарушителю все равно начисляется, заявил Бадмаев.
При этом в последние годы корыстная заинтересованность работодателя трактуется все шире: если лет десять назад под этим понимали в основном личную корысть директора, то сейчас корысть находят в том факте, что вместо зарплаты работникам средства были направлены на закуп необходимых материалов. В данном случае суд полагает, что таким образом директор поддерживает свою репутацию вместо выполнения положенных по закону действий.
«Если работодатель хочет минимизировать риски, то он должен показать, что он не мог платить деньги. Однако впоследствии частично оплатил долг перед сотрудниками — в таком случае он смягчит наказание», — прокомментировал Бадмаев.
В свою очередь ситуацию, по мнению юриста, усугубляет ситуацию выявление факта невыплаты зарплаты при наличии средств в организации.
