Адвокат фигуранта по делу Малиновской заявил о «надуманности» обвинений
В начале февраля этого года правоохранители задержали руководителя хозяйственного управления правительства Новосибирской области Наталью Малиновскую. Ее подозревали в махинациях с поставками запчастей для правительственных автомобилей Toyota Camry. По версии следователей, Малиновская нанесла бюджету ущерб на 4,8 млн руб. По делу также проходят начальник автотранспортного хозяйства учреждения Владимира Густова, специалист отдела закупок Дмитрий Безбородов и глава ООО «Патриот 154» Александр Павличенко. Их обвинили по ч.4 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенное группой лиц в особо крупном размере). Все фигуранты находятся в СИЗО, кроме Густова, который по состоянию здоровья был освобожден из-под стражи.
Адвокат Безбородова Владимир Ульрих сообщил РБК Новосибирск, что обнаружил в правительственном гараже, куда попал с разрешения представителей администрации, автомобильные детали, которые по версии следствия, не закупили. После этой находки адвокат считает, что для возбуждения уголовного дела не было оснований.
«Следователю могло быть неизвестным лишь вследствие неполной проверки наличие в гараже ХОЗУ АКПП (автоматическая коробка переключения передач) и ГТ (гидротрансформаторов) в количестве 6 штук каждого агрегата, бывших в эксплуатации, а на складе ХОЗУ двух новых АКПП и двух новых ГТ, — говорится в жалобе, которую адвокат направил в Центральный районный суд. — Таким образом, наличие в общей сложности в ХОЗУ восьми АКПП и восьми ГТ опровергает саму возможность хищения денежных средств в сумме 4,8 млн руб., поскольку, согласно описанию преступления, АКПП и ГТ в ХОЗУ быть вообще не должно».
Ульрих в своей жалобе указал, что в схеме следователей должны присутствовать складской и технический работники: «Без фальсификации документов складским работником 4,8 млн руб. значились бы как дебиторская задолженность, а отсутствие агрегатов на складе выявлялось бы ревизией, что исключало хищение». Также адвокат отметил, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, в чем заключался корыстный умысел Малиновской. На основании этого представитель защиты делает вывод, что следователи не отследили движение денег.
В жалобе, направленной в Центральный районный суд, Ульрих попросил признать действия следователя о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного необоснованными. Однако в суде жалобу Ульриха оставили без удовлетворения.
Источник РБК Новосибирск из числа экс-следователей предположил, что доказательства будут признаны недопустимыми, потому что они не оформлены надлежащим образом. "Осмотр в помещении — это действие, которое должны проводить следственные органы в присутствии двух понятых. Адвокат должен был «задавить» жалобами следователя и с ним пойти в этот гараж. Адвокат не имеет права трогать найденное. Еще вариант, если контакт со следователем затруднен, позвонить в 020, и вызвать следственно-оперативную группу, которая зафиксирует ситуацию и обеспечит соблюдение формальностей», — объяснил источник.
На вопрос, были ли соблюдены Ульрихом все процессуальные нормы при посещении правительственного гаража, адвокат пояснил, что гараж — это не секретный объект. «Зачем вызывать, если я заявлял об этом следователю в судебной заседании при избрании ареста, и в последующих заседаниях? И потом, следствию известно об этих коробках на складе и в гараже.Коробки к делу не приобщали, поскольку они не доказывают обвинение, а опровергают его», — заявил Ульрих.
