Вопрос недели: нужен ли Новосибирску интернет-референдум

Власти Новосибирска предложили перевести вопросы градостроительства из разряда «публичных слушаний» в «общественные обсуждения». Последнее подразумевает, что на жители будут реагировать на градостроительные проекты только по электронной почте.

РБК Новосибирск обратился к депутатам, бизнесменам и экспертам с вопросом: стоит ли проводить публичные слушания городских инициатив?

Маргарита Маслова, начальник правового департамента мэрии:

— Принципиальное отличие общественных обсуждений от публичных слушаний состоит в исключении физического участия населения в процедуре. Вместе с тем, данные положения предусматривают организацию экспозиций, всего картографического материала. В этих экспозициях может принимать участие население, при посещении экспозиций также есть возможность пообщаться физически с представителями разработчиков и органов местного самоуправления.

Вера Ганзя, депутат Госдумы от КПРФ:

— Нужно использовать оба варианта. Не все могут хотеть лично участвовать в обсуждениях, тогда им больше подойдет вариант с направлением электронных писем. Бесспорно, будут и люди, которым удобнее присутствовать на слушаньях. Это может дополнительно нагрузить власти, так как придется отслеживать информацию, поступающую из нескольких источников, но на то они и власти — им нужно с этим справляться, а не уходить от одной формы в пользу другой.

Евгений Бурденюк, сопредседатель Новосибирского регионального отделения общественной организации Деловая Россия, генеральный директор ГК «Отелит Девелопмент»:

— Как сторонник всего современного и автоматизированного, я за заочный формат обсуждений. Даже если будут какие-то махинации и перегибы, последует общественная реакция и власти исправят ошибки начальной стадии. В цифровом формате это все дорабатывается очень быстро и оперативно.

Анатолий Кубанов, депутат Новосибирской областной думы, глава новосибирского отделения «Справедливой России»:

— Убежден, что обсуждение любых городских проблем является одним из самых важных шагов на пути к их решению. Эти проблемы надо обсуждать в широком, открытом формате, с привлечением разнообразных вариантов привлечения граждан. Публичные слушания отменять нельзя, но если придуман еще какой-то формат, электронный, то почему одно должно заменять другое? Более оптимальная схема — сохранить публичные слушания и дополнительно ввести интернет-вариацию. Только тогда можно говорить о том, что власть в диалоге со своими избирателями сохраняет максимальную прозрачность. Сейчас же попытка перевести часть обсуждений в интернет вызывает больше вопросов, чем ответов.

Наталья Пинус, депутат горсовета:

— Очные обсуждения разных вопросов, связанных с жизнью города — полезный механизм. Отказ от этой формы и уход в интернет, на мой взгляд, это шаг назад. Мне неоднократно приходилось сталкиваться с тем, как власти отвечают отписками и отговорками, при взаимодействии с ними посредством письменных запросов. Даже если в этом случае власть позволяет себе такое, то в ситуации со слушаниями будет тоже самое. Механизм не будет способствовать выявлению дополнительного мнению, а будет способствовать его нивелированию. Если бы цель была расширением, то можно было бы просто дополнить обсуждения слушаниями, но вместо этого власти хотят произвести замещение. Данная инициатива властей снизит возможность людей участвовать в принятии решений.

Светлана Каверзина, председатель регионального отделения партии «Яблоко»:

— Люди и сейчас пишут свои предложения по разным корректировкам через интернет. После того, как власти соберут эти предложения, назначаются слушания. На них, как правило, ничего не решается, а просто озвучиваются предложения жителей и мнения экспертов.

Тот формат, который существует сегодня позволяет большему количеству людей поучаствовать в обсуждениях. Если же все будет переведено в интернет, это осложнит взаимодействие с властью, так как формулировать вопросы письменно гораздо сложнее. Переводить слушания на более сложный уровень не совсем честно по отношению к жителям.

Дмитрий Лексин, исполнительный директор по строительству компании «Новосибирский квартал»:

— Боюсь, что с переходом в интернет проблемы не решатся. Отдавать все на откуп одной общественности не совсем правильно. Выслушивать ее нужно, но решения принимать должны эксперты, разбирающиеся в вопросе. Так или иначе, полностью отменять слушания и переводить их в интернет не нужно. Для улучшения существующей формы, конечно, можно добавить возможность участия через интернет, но такая система не будет прозрачной — легко можно «подкрутить» нужный результат. Нужно делать это с осторожностью.

Вадим Агеенко, депутат Заксобрания:

— Если власти хотят расширить аудиторию, то им следует объединять эти формы. Но не совсем понятно с какой целью следует полностью отказываться от одной формы, в пользу другой. Как правило, слушания проводятся по конкретной территории. Поэтому посетителями слушаний, как раз являются жители примыкающих и соседних домов. На таких мероприятиях сразу выстраивается обратная связь, видна реакция людей, заинтересованных в судьбе участка обсуждений.

Дмитрий Прибаловец, депутат горсовета:

— Их стоит проводить в старом формате, но дополнить возможностью участия по электронной почте. Это поможет принять участие людям, которые не могут прийти на публичные слушания. Обычно мэрия проводит такие мероприятия в рабочее время и для некоторых людей это становится серьезным препятствием для участия. Но прежний формат хорош возможностью получить нормальные ответы от чиновников, а не формальные отписки. Интернет-обсуждение будет выгодно только чиновникам, так как это позволит исключить прямое общение с людьми.

Игорь Белокобыльский, гендиректор группы компаний «Стрижи»:

— Публичные слушания в старом формате — это популистская процедура, вредная для градостроительного облика Новосибирска, но перевод в интернет сделает ее еще и формальной. В текущем формате публичные слушания — это просто обмен мнениями людей зачастую некомпетентных с людьми более громогласными. Поэтому они не работают как орган, который обязан соблюдать уместность решений.