Новосибирских предпринимателей лишают не только собственности на сотни миллионов рублей, но и призрачного права на возврат оплаченных за имущество средств на основании действий третьих лиц, признанных недобросовестными.

За последние пять лет в России суды разбирали несколько десятков дел по оспариванию результатов приватизации, торгов, изъятию прокуратурой активов в доход Российской Федерации. В таких делах стороной спора становятся третьи лица — добросовестные приобретатели, малый бизнес, интересы которого прокуратура, как показывает история корпусов новосибирского «Сибсельмаша», не учитывает.

Промплощадка «Сибсельмаша» на Станционной долго оценивалась как перспективная для развития производств. Сюда приезжали представители власти, здесь планировали создать промпарк. Здесь развивали свой бизнес десятки предпринимателей, зачастую получив в аренду голые стены с протекающей крышей и разбитыми окнами.

Александр Сеник, руководитель ООО «Сибирский оптовый центр» (СОЦ), рассказал, что в корпусе на Станционной, 38, который компания занимала с момента создания предприятия в 2002 году, и позже выкупила, полностью перекрывалась крыша, восстанавливались разрушенные стены и перекрытия, полы, было вложено более 25 млн руб. Компания разместила здесь производство упаковки для молочной промышленности, которое успешно работало почти четверть века. 

Как выглядели площадки «Сибсельмаша»

Другой предприниматель — Владимир Наумов — в свой производственный корпус, приобретенный в 2023 году, вложил около 30 млн руб.: перекрыл крышу, вставил окна, восстановил инженерную инфраструктуру, произвел капремонт офисных помещений. Он разместил здесь производственно-строительную компанию.

Все сделки по покупке корпусов и участков земли прошли официальную регистрацию в Росреестре согласно закона, а документы были проверены экспертами банков, предоставивших кредит. Нарушений в ходе сделки установлено не было.

В октябре 2025 года договоры купли-продажи имущества ИП Наумова и «Сибирского оптового центра» решением судьи Арбитражного суда Новосибирской области Юлии Голубевой были признаны недействительными, а исковое заявление прокуратуры Новосибирской области на этот счет было удовлетворено. Апелляционная инстанция позицию прокуратуры поддержала, и в конце апреля 2026 года признала указанные сделки недействительными, всё недвижимое имущество было изъято в доход РФ.

Спор с прокуратурой

В судебном споре о будущем активов «Сибсельмаша», судя по данным картотеки арбитража, прокуратурой был выбран способ защиты, основанный на ст. 169 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности».

«Противными» заодно признали цели добросовестных приобретателей, которые не были аффилированы с «Меркасом». В ответе на запрос РБК Новосибирск представители региональной прокуратуры не стали комментировать факт нарушения имущественных прав добросовестных предпринимателей, так же, как и отсутствие доказательств взаимозависимости, согласованности действий и фактов, подтверждающих умысел или цель этих компаний.

Юрист Татьяна Долгополова, представляющая интересы ИП Наумова В.С., отметила, что в ходе процесса надзорным ведомством не предоставлено не только доказательств взаимозависимости третьих лиц и их умысла на нарушение основ правопорядка или нравственности, но и доказательств, что третьи лица знали или должны были знать об основаниях недействительности сделки. Сделка была должным образом отрегистрирована в ЕГРН, а в российском праве действует презумпция достоверности государственной регистрации права.

«До сделки мы проверили документы на помещения всеми возможными способами, посмотрели, что суды, которые инициировал ОАО НПО «Курганприбор», завершились (компания в 2020-2021 году пыталась оспорить результаты торгов, — прим. Ред.) и даже Верховный суд в оспаривании отказал, — рассказывает Наталья Савченко, юрист ООО «Сибирский оптовый центр». — Банк также проверил законность сделки всеми доступными способами, а у финансового учреждения возможностей больше, и не нашёл ограничений».

«По закону предприниматель не обязан проверять всю цепочку сделок «до праотцов», — отмечает Михаил Галятин, кандидат юридических наук, адвокат, MBA, независимый консультант в области права. — Статья 302 ГК РФ говорит: добросовестный тот, кто не знал и не мог знать, что покупает чужое. Никто не требует «перекапывать» архивы за тридцать лет: по букве закона выписка из ЕГРН — этого достаточно. При этом суды выработали странный «стандарт разумной осмотрительности», который растягивается как резиновый, и чем больше вы проверили — тем больше оснований сказать, что вы «должны были знать ещё больше».

Поддержку Владимиру Наумову оказал новосибирский бизнес-омбудсмен Андрей Панферов.

«Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ИП Наумова В.С. и ООО «Меркас» можно сделать вывод, что в отношении Наумова В.С. возможно применить термин «третьи лица», а не «аффилированные», что в совою очередь означает отсутствие умысла у ИП Наумова к дроблению имущества оборонного предприятия и подразумевает его добросовестность. […] Судом делается вывод, что ИП Наумов В.С. и «Сибирский оптовый центр» не является стороной, аффилированной и заинтересованной в дроблении имущественного комплекса стратегического предприятия. Аналогичный вывод содержится в ответе регионального управления ФНС, которое цитирует суд. В момент сделки у покупателя не было оснований ставить под сомнение полномочия правообладателя, и проводить проверки в отношении ООО «Меркас» — третьего лица, не являющегося стороной сделки».

Перспективы и дело Долиной

В рамках защиты прав сторона Владимира Наумова подготовила и направила обращение в генпрокуратуру и региональную прокуратуру, в Госдуму, в мэрию Новосибирска, а также открытое письмо и видеообращение на имя Президента РФ Владимира Путина с просьбой принять соответствующие меры и защитить права добросовестного предпринимателя. ООО «Сибирский Оптовый Центр» также написал обращение на имя Президента РФ. Однако, ответы, представленные в адрес Наумова, чаще всего содержат в себе суть невмешательства в судебную ветвь власти.

Региональные власти выражали свою позицию по данному вопросу — предпринимателей, которые развивают производство на данной площадке, надо после всех «революций» на площадке «Сибсельмаша» «оставить как есть». «Наша задача, чтобы то, что уже арендовано и развивает производство — оставить как есть. Да, объекты не в том состоянии, котором бы хотелось, но этого хватает», – говорил экс-вице-губернатор Сергей Семка в 2024 году.

Если «оставить как есть» не выйдет, то в связи с утратой права собственности на ключевые активы, для Наумова и «Сибирского оптового центра» наступят крайне тяжелые финансовые последствия. «Сохраняются в полном объеме кредитные обязательства перед банками, кредитовавшим сделку по покупке объектов», — пояснила Татьяна Долгополова.

«В деле «Сибсельмаша» люди вложили сотни миллионов в бетон, арматуру и крыши, фактически создали готовый работающий актив, — отмечает Михаил Галятин. — При этом процесс идет по статье 169 ГК РФ — это удобный юридический трюк, который отменяет любые права добросовестных приобретателей на этот актив. Даже регрессный иск невозможен».

«В судебной практике был годами выработан подход, защищающий добросовестных приобретателей, и это всегда работало через рассмотрение таких сделок по правилам 302 ст. ГК, — добавляет Наталья Савченко. — Она гласит, что если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то приобретатель вправе истребовать это имущество».

Проблему прав третьих лиц в делах о деприватизации поднимал в начале года и глава Российского союза промышленников и предпринимателей и бизнес-омбудсмен Александр Шохин. «Необходимо выстроить защиту итогов приватизации и прав собственности владельцев бизнеса по аналогии с обеспечением прав покупателя недвижимости в деле с квартирой певицы Ларисы Долиной», — заявил Шохин в интервью ТАСС.

Возмещение от Росимущества

В России есть арбитражная практика, когда суд обязал государство в лице Росимущества выплатить добросовестным приобретателям стоимость их имушества (дело «Соликамского магниевого завода»), но в ситуации с активами «Сибсельмаша» такой вопрос не вставал. Ставился ли вопрос о компенсации третьим лицам в других спорах по изъятии активов, РБК Новосибирск уточнить не смог — ни прокуратура, ни Арбитражный суд Западно-Сибирского округа данных не предоставили, а от Росимущество ответа на запрос на момент публикации предоставлено не было.

«Прокуратура в этих делах действует как машина по изъятию активов, — говорит Михаил Галятин. — Судьи даже не стараются создать видимость законности: решение суда первой инстанции зачастую выглядит примерно как «иск удовлетворить», а более-менее внятное обоснование пишут уже апелляция и кассация. Есть редкие исключения, — иногда суды отказывают прокуратуре, иногда Верховный суд встает на сторону добросовестного приобретателя, но таких случаев мало». Историю в Соликамске Галятин называет «пылью в глаза», констатируя, что по практике в одном суде заплатили, а в ста других нет.

Владимир Наумов и Александр Сеник сообщили о намерении обратиться за защитой своих интересов в Верховный и Конституционный суд Российской Федерации.