Вопрос недели: стоит ли платить информаторам?

Деньги информаторам могут быть выплачены как на банковский счет, так и наличными. РБК Новосибирск задал экспертам вопрос о перспективах данной меры. А также попросил привести примеры, в каких профессиональных отраслях необходимо ввести материальное поощрение за секретные данные.

Дмитрий Дубровский, доцент Высшей школы экономики:

— Такая практика не только коррупциногенна, но и этически сомнительна. Применительно к сфере моих профессиональных интересов это очень похоже на установление такого баланса — с одной стороны, декриминализовать, например, ответственность за лайки и репосты, с другой — выплачивать «неравнодушным гражданам» премию за доносы, видимо, из тех сумм, которые, по проекту, будут платить граждане за экстремистские посты в рамках административной ответственности. Одновременно, с учетом уже принятой в 2016-м статьи 205.6 («Несообщение о преступлении») в случае с преступлениями террористической направленности создается дополнительный рычаг для давления на свидетелей: либо деньги за сообщение (донос), либо до года за недоносительство. Деньги в данном случае подрывают саму идею гражданской ответственности за поддержание правопорядка, переводя это в плоскость товарно-денежных отношений, которые, добавлю, в случае с нашей полицией будут служить только усугублению проблем коррупции и неправового преследования.

Надежда Ланцова, исполнительный директор Ассоциации «ЖКХ-эксперт»:

— По поводу информаторов у меня двоякое чувство. С одной стороны, вроде бы, благое дело, — всё делается ради раскрытия преступления. А, с другой стороны, кто мешает точно так же сфабриковать дело против неугодного человека? История — упрямая вещь, и свежи события 37-го года. Но, считаю, такие поощрения нужно ввести в отношении чиновников-коррупционеров или чиновников, получающих большие суммы в виде откатов, либо при наличии конфликта интересов. Такие меры, возможно, смогли бы прекратить вырубку лесов, нецелевого расходования бюджета, или, к примеру, бесконтрольную раздачу преференций.

Андрей Поздняков, маркетолог, независимый аналитик:

— Вводимая мера в нынешних условиях и при нынешней практике законоприменения выглядит как очередной инструмент давления государства на общество, на гражданские права и свободы. Безусловно, найдутся люди, которые будут за вознаграждение «информировать» государство о том, что в обществе, в окружении конкретного человека что-то «не так». Вопрос только в том, что именно мы принимаем за «не так». Я не думаю, что с помощью подобных мер удастся вскрыть большое количество ячеек террористических организаций, а вот обнаружить некое количество людей, опубликовавших в соцсетях оскорбляющие чьи-то чувства картинки или рассказавших «неправильный» анекдот, получится сполна.

Вячеслав Ашурков, руководитель регионального отделения «Федерации автовладельцев России»:

— Категорически против такого подхода. Считаю, что корысть информатора может вызывать желание оговорить ближнего своего. Полагаю, что и так любителей донести хватает и без материального вознаграждения.

Александр Стефанов, член регионального штаба ОНФ в Новосибирской области, координатор проекта «Дорожная инспекция ОНФ/Карта убитых дорог»:

— На мой взгляд этика не «закладывать» подельника пришла из криминального мира. Участие граждан в обеспечении правопорядка — это логичная составляющая гражданского общества, когда каждый участвует в улучшении того места, где он живет. Не занимаясь самосудом, а отдавая это в соответствующие структуры.

Ирина Гребнева, управляющий партнер Адвокатского бюро «Гребнева и партнеры»:

— Однозначно правильно для борьбы с терроризмом и тяжкими преступлениями. Это взаимодействие информаторов и государства. В юридической деятельности всё наоборот: действует адвокатская тайна. И свидетели не просят вознаграждения за информацию.

Дмитрий Николаев, руководитель восточного дивизиона по складской логистике STS Logistic:

— У нас в компании это давно практикуется, только результатов не даёт: никто не хочет быть информатором, даже за премию в размере оклада. На наших складах нет воровства, и это достижение всей компании. В целом я против «Павликов Морозовых».

Игорь Болбат, руководитель Общественного центра по борьбе с фальсификатом:

— Моя деятельность связана с выявлением фальсификата в первую очередь продуктов питания в бюджетных и торговых организациях. Нередки случаи, когда кто-то сообщал информацию на условиях анонимности, но лишь однажды за прошедшие несколько лет у меня попросили за это деньги. По моему мнению, когда мы говорим о продуктовом фальсификате, речь больше идёт о гражданском обществе, активности самих людей, а значит, условия каких-либо выплат не совсем этичны. Другое дело, когда речь идёт об уголовных преступлениях, об опасности жизни и здоровью граждан. Только в процессе применения этой практики, можно будет сделать однозначные выводы, в каких областях оптимально поощрять информаторов.