Кассация отменила решение нижестоящих судов по делу о взыскании ₽935 млн с аэропорта Толмачево. Суды первой и апелляционной инстанций изначально отказали Сибирскому управлению Росприроднадзора во взыскании с ответчика указанной суммы. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Сибирское управление Росприроднадзора обратилось в суд в ноябре прошлого года. Подача иска была мотивирована необходимостью возмещения ответчиком вреда болотному массиву Толмачевские согры.

Как следует из материалов дела, АО «Аэропорт Толмачево» осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

В 2020–2021 годах управлением в отношении общества проведены плановая и внеплановые выездные проверки, в ходе которых были выявлены факты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. АО «Аэропорт Толмачево» предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере более 941 млн руб.

Поскольку АО «Аэропорт Толмачево» в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ошибка № 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении указал на несколько ошибок, допущенных нижестоящими судами.

«Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для возложения на общество (прим. ред. — АО «Аэропорт Толмачево») ответственности в виде взыскания вреда, причиненного водному объекту, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда водному объекту», — сказано в постановлении.

Однако кассационная инстанция — Арбитражный суд Западно-Сибирского округа — указала на то, что согласно основным принципам охраны окружающей среды компании сами должны доказывать, что их хозяйствующая деятельность не несет вреда окружающей среде.

«В связи с указанным суды необоснованно возложили на управление бремя доказывания того, что деятельность общества повлекла негативные изменения состояния водного объекта, а в экологической системе водоема наступили необратимые изменения», — считает кассационная инстанция.

Ошибка № 2

Также, по данным кассации, нижестоящие суды исходили из того, что Росприроднадзор не смог доказать, какую долю вреда аэропорт Толмачево причинил водному объекту. Дело в том, что через спорный выпуск сброс сточных вод осуществляло не только общество, но и третье лицо, также допускавшее значительное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях.

«Суды уклонились от исполнения данной обязанности, при этом сама по себе позиция управления, рассчитавшего размер вреда, причиненного водному объекту, без учета наличия иных водопользователей, не препятствовала определению размера убытков судами. Без внимания судов остался вопрос о принадлежности участка канализационного коллектора после камеры гашения и, как следствие, о лице, ответственном за контроль качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект с его использованием», — сказано в постановлении кассации.

Ошибка № 3

Нижестоящие суды не согласились с расчетом вреда болотному массиву, который произведен на основании методики исчисления для второй категории водных объектов рыбохозяйственного значения.

«В настоящем случае нормативы допустимых сбросов были утверждены для общества в период до 19.01.2021., расчет произведен самим обществом. Причин, по которым в расчете размера причиненного вреда не могли быть использованы указанные показатели, судебные акты в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не содержат», — сказано в постановлении.

С учетом изложенного, кассация отметила, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания вреда, причиненного водному объекту, являются преждевременными.

«Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене», — заключил суд кассационной инстанции.