Прецедент: как экспортер из Новосибирска ищет правду в коридорах ФСТЭК

Новосибирск — один из мировых центров производства электронных оптических преобразователей: здесь размещены три из семи мировых производителей. (Фото: Экран ФЭП)

Новосибирское предприятие ООО «НЭОС НВ» столкнулось с весомыми проблемами при экспорте продукции. Оно считает, что Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) России ограничивает конкуренцию и нарушает его права. Компания подала на федеральный орган жалобу в ФАС и обратилась в суд. Дело может стать прецедентным для России.

Новосибирск известен в мире не только Академгородком. В столице Сибири производят наукоемкую продукцию, которую поставляют в сотни стран. Объемы экспорта значительно не «просаживались» даже в прошлом, сложном для мировой экономики году. Это способствует не только усилению позиций региона, но и реализации целей нацпроекта «Международная кооперация и экспорт».

В числе уникальных типов наукоемкой продукции — электронно-оптические преобразователи (ЭОП). Новосибирск заслужил репутацию мирового центра производства ЭОП: в городе находятся производства троих из семи мировых производителей продукции.

Электронно-оптические преобразователи относятся к продукции двойного назначения, все экспортные операции с которой подлежат в соответствии с российским законодательством экспортному контролю. Экспортный контроль осуществляет специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти — ФСТЭК России.

Ведомство может запретить поставку продукции к определенному потребителю, если сочтет, что эта поставка несет риски для безопасности страны.

При этом единого запретного списка, утвержденного ФСТЭК России, по странам, покупателям, производителям или конкретным наименованиям продукции, доступного всем участников рынка, не существует.

Уже несколько лет один из производителей — «Экран ФЭП» — и его эксклюзивный дистрибьютор ООО «НЭОС НВ» наблюдают ситуацию, когда производимая им продукция не может поставляться за рубеж в связи с неполучением разрешений ФСТЭК России. А прямому конкуренту компании поставки эквивалентной продукции в те же компании в те же самые временные промежутки ведомство разрешает.

Все выпускаемые в РФ ЭОП производятся на базе единых межотраслевых ГОСТ, они имеют аналогичные технические и массогабаритные характеристики, позволяющие производителям приборов ночного видения по всему миру использовать ЭОП разных производителей в качестве взаимозаменяемых.

«В июле прошлого года от Управления ФСТЭК России по СФО нам пришло уведомление, что все поставки ЭОП 2+, 3 поколения производства ЗАО «Экран ФЭП» должны осуществляться на основании разрешения Комиссии по экспортному контролю (КЭК) РФ, — рассказывает руководитель ООО «НЭОС НВ» Наталья Ананьева. — Уведомление не стало неожиданностью для нас: подобный порядок осуществления внешнеэкономических операций на всю производимую предприятием продукцию существует уже несколько лет».

Начальник управления экспортного контроля ФСТЭК России Андрей Никольский в письме в компанию констатировал, что такое же уведомление было направлено в адрес другого новосибирского производителя ЭОП — АО «Экран-оптические системы» — в 2018 году и продублировано в 2021 году.

«Если получение разрешения КЭК РФ обязательно, то таможенные органы не вправе выпускать товар с территории РФ без этого разрешения», — комментирует в ответе в редакцию и.о. руководителя Сибирского управления ФСТЭК Виктор Булгаков.

Однако по информации одной из аналитических систем, осуществляющих мониторинг экспортных поставок из России, с сентября 2018 г. АО «Экран-оптические системы» неоднократно экспортировало крупные партии ЭОП в США и другие страны. Поставки шли тем же самым контрагентам, по которым ООО «НЭОС НВ» было отказано в выдаче разрешения на экспорт.

В прошлом году ООО «НЭОС НВ» ради продвижения на один из крупнейших гражданских рынков — американский, обратилось в ФСТЭК России за выдачей разрешения КЭК России на поставку пробной партии — 11 штук образцов в адрес American Technologies Network Corp.

В результате почти полугодового рассмотрения и направления в адрес ФСТЭК России дополнительных гарантий был получен отказ с формулировкой, что поставка этих одиннадцати ЭОП может причинить ущерб государственным интересам России. При этом АО «Экран-оптические системы» в 2020 и 2021 году поставлял эквивалентные товары тому же покупателю из США на основании выданного разрешения КЭК России.

Само ведомство пояснило выдачу разрешения экономическим положением компании-экспортера. Так, первый заместитель директора ФСТЭК России Сергей Якимов указывает, что данное решение «было продиктовано необходимостью не допустить срыв выполнения АО «Экран-оптические системы государственных заданий из-за угрозы его банкротства, которое могло бы произойти в случае расторжения действующего контракта с американской компанией и последовавшим бы за этим возвратом уже потраченных авансовых платежей, а также возмещением других убытков, включая упущенную выгоду».

«Ситуация, возникшая с представлением преимуществ АО «Экран-оптические системы», является нарушением экспортного законодательства и законодательства о защите конкуренции, — полагает Владислава Бояринова, адвокат бюро Sollars. — Фактически ФСТЭК России ставит финансовое благополучие АО «Экран-оптические системы» выше безопасности государства: установив, что покупатель производит в том числе приборы ночного видения для нужд силовых структур США, а также осуществляет их поставку в нестабильные в военном и террористическом отношении регионы мира, включая Украину, ФСТЭК России, выдает разрешение на экспорт более тысячи электронно-оптических преобразователей АО «Экран-оптические системы». Адвокат убеждена, что действия ФСТЭК России нарушают положения закона «О защите конкуренции», и что описанная выше ситуация очевидно свидетельствует о незаконном ограничении конкуренции со стороны органа власти.

Руководитель адвокатского бюро, специалист по таможенному и международному праву Екатерина Папушина уверена, что объяснение ФСТЭК по причинам выдачи разрешения на экспорт АО «Экран-оптические системы» кажется сомнительным. «Орган дает экономическое обоснование, ссылаясь на хозяйственное положение субъекта, что вызывает сомнение в законности такой аргументации с точки зрения публично-правового регулирования выдачи разрешений и лицензий, применения одинаковых стандартов к частным лицам. Как кажется, публичный орган должен или ex officio проверять и учитывать хозяйственное положение каждого обращающегося к нему субъекта, или применять одинаковый формальный стандарт проверки, предусмотренный законодательством, ко всем лицам».

Согласно антимонопольному законодательству РФ, угроза банкротства компании, необходимость исполнения ранее заключенных компанией контрактных поставок не могут быть критерием для представления преимущественного положения при выдаче разрешительных документов. «Участник рынка не может иметь приоритетного права по сравнению с остальными участниками, получая одну и ту же государственную услугу», — подчеркивает ведущий юрист Сибирской Юридической Компании Юлия Пискунова.

Пискунова поясняет, что в целях установления, являются ли действия госоргана именно нарушением Закона о защите конкуренции, нужно доказать, что они были направлены на создание привилегий конкретной компании на конкретном рынке и именно это привело к нарушению баланса экономических интересов других компаний.

«Мы подали жалобу в ФАС, — сообщила Наталья Ананьева. — Надеемся, что вопрос будет рассмотрен в течение ближайших месяцев. Мы тем более уверены в обоснованности своей позиции, что ситуация с выдачей разрешения на экспорт одной компании с запретом для нас распространяется не на одного покупателя, есть еще ряд проблемных ситуаций с потребителями из других стран, по которым мы также планируем обращаться за защитой своих прав, как участников конкурентного рынка».

Екатерина Папушина также считает поведение ФСТЭК спорным. «Ведомство отказало в выдаче разрешения на экспорт в условиях, когда другой хозяйствующий субъект поставлял эквивалентную продукцию за рубеж тем же самым контрагентам в те же самые периоды времени. Такое поведение соответствует определению дискриминационных условий в статье 4 Закона о защите конкуренции», — комментирует юрист.

«Ситуация, когда участники рынка не обладают достаточной информацией для ведения бизнеса, может, на наш взгляд, приводить к незаконному ограничению конкуренции. Открытость системы позволит решить коллизионные случаи нормативной базы РФ», — уверена Наталья Ананьева.

У участников экспортного рынка нет единого реестра разрешений, запретов на экспорт, «запретных списков» по компаниям, реестров поставок. Такая ситуация чревата рисками и препятствует наращиванию экспортного потенциала наукоемкой продукции, произведенной в России.

«Прозрачность процедур, открытые списки, — все это повышает доверие бизнеса к власти и повышает уровень здоровой конкуренции, — полагает глава «ВЭД-агент» и сопредседатель Новосибирского регионального отделения ООО «Деловая Россия» Александр Дегтярев. — Это необходимое условие для нормальной работы экспортеров. Без понимания правил игры, без прозрачных и общедоступных условий работы крайне сложно планировать работу, ведь продукция, которая подпадает под регулирование ФСТЭК, как правило, наукоемкая и требует длительного инвестиционного цикла. Более того, даже слухи о наличии таких препятствий могут отталкивать потенциальных экспортеров от выхода на зарубежные рынки — предприниматели просто не захотят связываться».

Оценить правомерность ситуации должен судья Александр Харламов. Дело будет рассматриваться в арбитражном суде Москвы. Первое заседание состоится 2 июня. РБК Новосибирск направил запрос во ФСТЭК России и в АО «Экран-оптические системы».