В Новосибирске завод Чкалова второй раз подал в суд на таможенную службу
ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице Новосибирского авиазавода имени Чкалова обратилась в Арбитражный суд иском к Новосибирской и Шереметьевской таможням. Предприятие требует признать незаконными решения Новосибирской таможни по классификации товара, приобретенного за границей.
Ранее подобное дело по другой поставке рассматривалось судом и было выиграно предприятием. Чкаловский завод добивался признания незаконным решения Новосибирской таможни об изменении кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на оборудование из Германии.
Таможня посчитала, что был указан неверный код. В итоге завод заплатил более 40 млн руб в качестве пошлины. Речь шла о клепальном станке с ЧПУ.
Как сообщает «Новая Сибирь», поскольку это оборудование имеет двойное назначение, в таких контрактах обязательно указывается, как оно будет использоваться. В заключенном контракте было сказано, что станок нужен при изготовлении панелей фюзеляжа и панелей вертикального оперения самолета гражданской авиации SSJ100.
Но в таможенной службе посчитали, что это не клепальный станок, а обрабатывающий центр, этим объясняется разница в указании кода. Свои доводы они подтвердили проведенными экспертизами. Кроме того, клепальный станок для гражданской авиации вводятся в Россию с нулевой пошлиной, а обрабатывающий центр облагается 10%.
После судебных тяжб, которые продолжались около года «Сухой» сумел доказать, что станок осуществляет единственную функцию и не используется, как обрабатывающий центр. А 9 июля 2019 года ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможни и Центральному таможенному управлению о взыскании солидарно процентов, начисленных на сумму излишне взысканных платежей по декларации на товары в размере 3,8 млн руб.
По данным издания, параллельно с арбитражным процессом шло и расследование уголовного дела в данному факту. Причем, как признался один из его фигурантов, со всеми «спецэффектами»: с маски-шоу, автоматчиками, выемками документации. Если бы решение арбитража было иным, уголовное дело, возбужденное таможней сразу после проверки, закончилось бы судом и приговором — вероятнее всего, в отношении одного из руководителей предприятия.
Ранее замгендиректора по вопросам права Евразийского экономического союза ООО «Таможенно-Брокерский центр» Антон Кожанков рассказывал РБК Новосибирск, что таможенное декларирование сложного, многокомпонентного технологического оборудования требует много усилий в связи со сложностью его точного описания в таможенной декларации, документального подтверждения описания и получения разрешительных документов.
«Достаточно часто мнения участников ВЭД и таможенных органов в отношении отнесения товара к тому или иному коду не совпадают, что становится предметом досудебных и судебных разбирательств. При этом правоприменительная практика показывает неоднородность решений таможенных органов в различных регионах России об отнесении одного и того же товара к различным кодам ТН ВЭД ЕАЭС», — сообщал Кожанков.
