Почему из-за «Холидея» депутаты просят изменить федеральный закон
Депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области предложили внести изменения в федеральное законодательство о банкротстве. Они обратились к председателю правительства России Михаилу Мишустину и председателю Госдумы Вячеславу Володину. Это связано с обращением поставщиков, которые работали с торговой сетью «Холидей».
Как сообщила заместитель председателя комитета по бюджетной, финансово-экономической политике и собственности Ирина Диденко, заложниками банкротства «Холидея» стали порядка 200 предприятий. Это первый масштабный случай банкротства торговой сети (ритейлера) на территории России.
Суть проблемы поставщиков «Холидея»
Сложная ситуация у поставщиков, работавших с «Холидеем» возникла после того, как компанию признали банкротом. Конкурсный управляющий Сергей Капустников частично погасил долги.
Потом пришел новый управляющий Трофим Кузнецов, который стал оспаривать последние выплаты «Холидея». Если это удастся, ответчики — кредиторы и поставщики ритейлера — должны будут вернуть в конкурсную массу деньги, уплаченные им за давно отгруженную продукцию. Для многих поставщиков это может привести к разорению.
Суммы требований к поставщикам составляют до 65 млн руб. Всего с поставщиков пытаются взыскать порядка 6 млрд руб.
«Федеральное законодательство необходимо изменить с целью недопущения подобных ситуаций в будущем, когда в рамках банкротства одного юридического лица интересы должника и его отдельных кредиторов дестабилизируют финансовое положение многочисленных добросовестных поставщиков-товаропроизводителей, что может негативно отразиться на экономической и социальной стабильности в целом», — считает Диденко.
Что предложено изменить
Как сообщил РБК Новосибирск Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области Николай Мамулат, конкурсный управляющий «Холидея» нашел в законе возможность возврата денег с контрагентов, которые заключали сделки с компанией в рамках обычной хозяйственной деятельностью.
— Сейчас получается так, что предприниматель, занимаясь обычной хозяйственной деятельностью, должен быть осведомлен об угрозе банкротства компании, которой он поставляет товар. Поэтому при угрозе банкротства поставщик должен прекратить поставки. В итоге с тех, кто не прекратил, с того арбитражный управляющий и пытается взыскать полученные за товар деньги. А учитывая то, что банкротство «Холидея» идет уже более полутора лет, за это время было заключено более двух тысяч сделок.
То есть поставщик должен постоянно изучать все компании, с которыми он работает на предмет: а не начал ли кто-то банкротиться. Это неправильно. Если взять «Сибирское молоко» или «Новосибирскхлеб» у них же сотни покупателей и что же получается, про всех своих контрагентов они должны все знать?
Лучше сделать так, что когда вводится процедура наблюдения, то арбитражный управляющий сам бы предупреждал о введении такой процедуры поставщиков. И они уже решали продолжать ли работу с банкротящейся компанией или нет.
Кроме того, в законе прописано, что если сделка имеет цену менее 1% от активов банкротящегося предприятия, то она может быть признана, как обычная хозяйственная деятельность.
Опять же вопрос: как предприниматель может знать сумму активов? Кроме того, при оспаривании сделок конкурсный управляющий «Холидея» трактовал это понятие так, что все сделки, которые осуществлялись «Холидеем» нужно суммировать. И от этой суммы уже считать процент. Вопрос: почему сделки должны суммироваться с другими несвязанными между собой предприятиями?
Обращение депутатов Законодательного собрание будет направлено в правительство и Госдуму в ближайшее время.
