Дело о привлечении новосибирских дольщиков к субсидиарке изучит кассация

Стоимость достройки здания на Покрышкина, 3 оценивалась в сумму порядка 200 млн руб. (Фото: РБК Новосибирск)

В Тюмени кассационный суд рассмотрит необычное дело о привлечении группы новосибирских дольщиков к субсидиарной ответственности по долгам застройщика АО «Строй-Инверсия». Компания находится в банкротстве несколько лет.

Первые две инстанции стали на сторону дольщиков и отказали в требованиях истцу — компании ООО «Нанс Финанс», аффилированной с «холдингом» компаний экс-собственника «ТОП-книги» банкрота Георгия Лямина.

Это дело эксперты называют уникальным. «Случаи трансформации требований кредиторов участников долевого строительства в корпоративные требования являются в некотором смысле «эксклюзивом» и случаются крайне редко, — уверен управляющий партнер адвокатского бюро «INSIGHT» Владислав Седляр. — Еще большим эксклюзивом является привлечение «дольщиков — акционеров» к субсидиарной ответственности».

Две группы дольщиков новосибирского дома-долгостроя на Покрышкина, 3 ведут судебные споры уже более пяти лет. Обе стороны инициировали привлечение друг друга к субсидиарной ответственности.

Заявление от конкурсного кредитора АО «Строй-Инверсия» — ООО «Нанс Финанс» — о привлечении группы дольщиков-акционеров к субсидиарной ответственности по долгам АО было подано в арбитраж летом 2021 года. Истец указал, что в силу акционерного соглашения дольщики были признаны контролирующими должника лицами, и они якобы пытались реализовать план по получению контроля над процедурой банкротства «Строй-Инверсии».

Суд первой инстанции в привлечении дольщиков к субсидиарке отказал. «Участники долевого строительства здания книжного магазина рассматриваемую процедуру реорганизации (выделение АО «Стройинверсия» из ЗАО ФСК «Новосибирская», — ред.) не инициировали, не согласовывали, в ее проведении не участвовали, — указывает в решении судья Арбитражного суда Новосибирской области Татьяна Красникова. — В органы управления первоначального застройщика не входили, а также не имели права давать обязательные для исполнения первоначальным застройщиком указания».

«Действительной причиной банкротства АО «Строй-Инверсия», как установлено судами, явилось несправедливое распределение активов при реорганизации АО ФСК «Новосибирская», в которой дольщики не участвовали, — комментирует ситуацию Илья Кузьмин, старший юрист судебно-арбитражной практики Nextons. — Такой же вывод следует и из ранее принятого определения о привлечении к субсидиарной ответственности Сергея Чернатова».

Представители дольщиков смогли доказать аффилированность к АО «Стройинверсия» группы лиц, входящей в холдинг Лямина. Суд пришел к выводу, что кредиторы АО «Стройинверсия» Станислав Воронов, ООО «Парменид Финанс», ООО «Нанс Финанс», ЗАО «Зенон Эстейт» и др. являются взаимозависимыми между собой. Судом установлены родственные связи бенефециаров, например, глава и учредитель ООО «Парменид Финанс» Денис Калмык и экс-участник ООО «Нанс Финанс» Станислав Воронов — двоюродные братья. В определении указаны родственные связи и других участников «холдинга», так, Татьяна Воронова — супруга Георгия Лямина и мать Станислава Воронова. «С момента введения наблюдения процедура несостоятельности (банкротства) является подконтрольной группе кредиторов аффилированных должнику, чьи интересы представляют одни и те же представители», — констатирует в определении судья Красникова.

Герман Шмидт, адвокат, представляющий дольщиков в суде, констатирует, что семья контролирует «Парменид Финанс» и «Нанс Финанс», которые поддерживают позицию о привлечении обманутых дольщиков к субсидиарной ответственности. Сейчас Надежда Полякова имеет статус подозреваемой по уголовному делу, потерпевшими по которому признаны дольщики, Станислав Воронов, Сергей Чернатов, Антон Тюрин и Денис Калмык имеют статус подозреваемых.

«Дольщики в качестве ответчиков — точно не рядовой кейс, пусть они и являются акционерами должника, но этого мало для субсидиарной ответственности, — уверен Александр Спиридонов. адвокат коллегии адвокатов Delcredere. — Нужно доказать, что их действия повлекли банкротство. Такой вывод видится маловероятным, учитывая, что ранее суды установили причину банкротства — несправедливое распределение активов при выделении АО «Строй-Инверсия» из АО ФСК «Новосибирская». Дольщики в реорганизации не участвовали, ключевых решений не принимали, контроля над должником не имели».

«Привлечение целой группы дольщиков к субсидиарной ответственности абсолютно точно является необычным случаем, так как обычно дольщики не имеют отношения к управлению застройщика, — рассуждает Роман Фридлендер, старший юрист судебной практики Capital Legal Services. — В рассматриваемом примере привлекаемые дольщики также не входили в органы правления первоначального застройщика и, соответственно, не могли давать какие-либо обязательные для исполнения указания».

«Позиция заявителей сводится к попыткам установить контроль над банкротством, — объясняет Александр Спиридонов. — Хотя в последнее время и развивается практика взыскания убытков с кредиторов, но такие дела единичны. Нужно доказать, что своими действиями они причинили вред конкурсной массе, но здесь суды подобных фактов не усмотрели, и, скорее всего, кассация оставит в силе акты нижестоящих судов».

РБК Новосибирск направил запрос в ООО «Нанс Финанс» с просьбой прокомментировать позицию компании в кассации и конкурсному управляющему Антону Лебедеву с просьбой дать пояснения по ситуации. На момент публикации текста комментарии не были предоставлены.

Владислав Седляр, управляющий партнер АБ «INSIGHT»:

— На мой взгляд, суды забыли главный аргумент, который разбивает версию истцов о причинении застройщику убытков. Речь о залоговом статусе участников долевого строительства в силу 214-ФЗ.  Если гипотетически представить, что никакого выделения будущего банкрота не было, в этом случае объект строительства и земля под ним были бы в коллективном залоге у дольщиков, что автоматически привело бы к созданию соответствующего приоритета: право оставления залога за собой, приоритет при распределении денежных средств. Приоритет был бы дольщикам предоставлен при любом развитии событий, поэтому представляется вероятным, что суд кассационной инстанции не усмотрит оснований для пересмотра обстоятельств дела.

Следите за деловыми новостями РБК Новосибирск в Telegram-канале и в группе ВКонтакте