Против ИП из Новосибирской области подали 30 исков из-за Свинки Пеппы
По данным Арбитражного суда Новосибирской области, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) в 2022 году подала 30 исков против предпринимателей Новосибирской области. Сумма одного иска составила от 50 тыс. руб. до 2 млн руб.
Истцу из Великобритании принадлежат исключительные права на несколько товарных знаков, в том числе персонажей мультфильма «Свинка Пеппа», «PEPPA PIG», «Герои в масках», «PJ MASKS».
Entertainment One UK Limited направляет свои требования в основном к индивидуальным предпринимателям, торгующих игрушками, канцтоварами и детскими вещами. Иски в целом аналогичны, отличаются только суммы, которые зависят от числа выявленных контрафактных товаров при контрольных закупках.
По закону, ответственность за такой контрафакт несут и производители, и те, кто реализует «пиратскую» продукцию. В картотеке дел российских арбитражных судов — десятки тысяч дел по истребованию компенсаций за незаконное использование в коммерческих целях изображений мультперсонажей.
Евгений Госьков, глава компании «Бизнес-Эксперт», уверен, что ситуация с массовыми исками по незаконному использованию мультперсонажей возникла в российском судебном поле из-за правовой неграмотности представителей микробизнеса.
«Эти правонарушения совершены в силу незнания закона, многие не знают, что нарушением авторских прав на персонажей является не только производство продукции с изображением персонажей, но и продажа», — говорит Госьков. Сумма иска может отличаться из-за числа персонажей на продукции. «Свинка Пеппа, Папа Свин и Мама Свинка, Джордж, — это четыре разных объекта исключительных права, за использование каждого из них штраф может составить от 10 тыс. руб до 5 млн руб.», — объясняет юрист.
При этом Госьков полагает, что со стороны истца, чьи права в российских арбитражных судах обычно защищают представители из АНО или юристы-индивидуалы, есть злоупотребление правом.
«В России есть много таких «серийных защитников правообладателей», они работают за значительную долю просуженных средств, — говорит юрист, — Согласно Гражданскому кодексу, любой, чьи права были нарушены, вправе требовать или возмещения убытков либо компенсации. Размер последней — от 10 тыс руб. до 5 млн руб. на усмотрение суда, и я вижу некий перекос судебной практики в пользу правообладателя, когда ущерб причинен на 200 рублей, а сумма компенсации составляет 200 тысяч. Выходит, что компенсация несоразмерно велика, не равна убыткам».
В марте Арбитражный суд Кировской области вынес беспрецедентное решение по иску британской «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к предпринимателю Ивану Кожевникову. Суд усмотрел в деле политический подтекст и английской компании в иске отказал.
«В конце февраля — начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ, — указано в решении суда. — Данные обстоятельства являются общеизвестными и имеют преюдициальное значение для настоящего спора. С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске».
Андрей Байкалов, юрист адвокатского бюро Sollars отмечает, что нашумевшее решение Арбитражного суда Кировский области уже не единично. «Арбитражный суд города Севастополя в другом деле аналогично решил, что юридическое лицо, зарегистрированное и ведущее деятельность на территории недружественной нам страны не может получить компенсацию за незаконное использование товарного знака, — говорит Байкалов. — Но данные прецедентные решения еще не вступили в законную силу и обжалуются, а основная масса подобных судебных дел в России рассматривается как обычно. Вероятно, что эти решения дойдут до вышестоящих судов, где уже и будет определено станет ли это «трендом». До этого момента нельзя точно спрогнозировать будет ли это решение правовым или политическим».
Евгений Госьков сомневается, что суды однозначно станут применять такую практику. «Тогда выходит, что при одинаковом правонарушении, — неправомерном использовании товарного знака, — одно лицо не может получить компенсацию, а другое, зарегистрированное в России, вправе», — констатирует юрист.
Следите за деловыми новостями РБК Новосибирск в Telegram-канале и в группе ВКонтакте
БАНК ВТБ (ПАО). ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ БАНКА РОССИИ № 1000. РЕКЛАМА. 0+
Ставки по кредиту ниже
от 30 тыс. до 40 млн ₽
Оставьте заявку онлайн
Оформить прямо сейчас
