В Новосибирске снова подали на банкротство СО «Строймастер»
Компания «Элмоплюс» потребовала от строительного объединения «СтройМастер» порядка 1,6 млн рублей. Это уже пятый банкротный иск с декабря прошлого года
«Элмоплюс», занимающийся строительными и электромонтажными работами, подал в арбитражный суд Новосибирской области иск о банкротстве ООО «Строительное объединение «СтройМастер». Заявление было зарегистрировано 14 декабря. Это уже пятый иск к компании от «Элмоплюс» за последние два года: четыре из них были о взыскании задолженности от 99 тысяч рублей до полумиллиона. Как сообщил РБК Новосибирск директор «Элмоплюс» Сергей Одарченко, сумма текущего иска — порядка 1,6 млн рублей.
«Мы вели против «СО «Строймастер» четыре судебных процесса в 2015 году. Представители компании-должника в мировом соглашении обещали нам погасить все суммы. По факту этого не произошло, и мы по этим же суммам подали иск на банкротство», — рассказал Одарченко.
Директор строительного объединения «СтройМастер» — Василий Торшин. В Новосибирске действуют две компании со сходными названиями: президент «Новосибирск «СтройМастер» — Вера Коновалова, а строительной компании «СтройМастер» — ее сын Евгений. Последний строит «Лео» и «Нарымский квартал».
По словам Сергея Одарченко, директор строительного объединения Василий Торшин неоднократно обещал рассчитаться с «Элмоплюсом». «Он предлагал в качестве зачета квартиры, но квартиры виртуальные, которых еще нет, и будут они достаточно в отдаленном будущем. Это нас не устраивает», — комментирует Одарченко. Представители директора «СО «Строймастер» Василия Торшина сказал РБК Новосибирск, что он не готов комментировать эту ситуацию.
Это уже пятый банкротный иск к «СО «Строймастер». Ранее исковые были поданы от компаний ООО «Ремстройтех» (два иска), «Сеть-строй», АО «Управление автомобильным транспортом «НЗХК» и Матвея Верстакова. Все они закончились заключением мировых соглашений с подписанием графика платежей по задолженностям. По делу ООО «Сеть-Строй» за «СО «Строймастер» осталась непогашенная задолженность в размере 299 тысяч рублей, которой оказалось недостаточно, чтобы ввести в компании-должнике процедуру наблюдения.
