Лента новостей
Все новости Новосибирск
«Зенит» забил победный гол «Краснодару» на 95-й минуте Спорт, 23:07 Жена Зеленского объяснила причину попадания в базу «Миротворца» Политика, 23:03 Истец объяснил причину подачи заявления о снятии Зеленского с выборов Политика, 22:26 «Ювентус» восьмой раз подряд стал чемпионом Италии Спорт, 22:00 Де Ниро назвал Трампа полным неудачником и гангстером Политика, 21:52 Бизнес с друзьями: как научиться четко разделять личную жизнь и работу РБК и «Билайн» Бизнес, 21:30 В ДНР сообщили о попавших под обстрел в Донбассе журналистах ВГТРК Общество, 21:27 «Локомотив» упустил победу в московском дерби с ЦСКА Спорт, 21:05 Число задержанных на акции «желтых жилетов» в Париже превысило 180 Политика, 21:05 Чемпионат России по футболу. «Краснодар» — «Зенит». Онлайн Спорт, 21:00 Украинский адвокат подал иск об отстранении Зеленского от выборов Политика, 20:41 Борисов анонсировал контракт на аренду сирийского порта Тартус на 49 лет Политика, 20:34 Общественники подписали резолюцию против «чипирования» россиян Общество, 20:17 «Помешаны» на спорте: как построить свой спорт-клуб с нуля РБК и ВТБ, 20:00
Новосибирск ,  
0 
Дело об ушибе: Верховный суд РФ вернул прецедентное дело в Новосибирск
Высшая судебная инстанция отменила решения новосибирских судов в деле о возмещении «РЕСО-Гарантией» вреда здоровью в виде полученного в ДТП ушиба. Дело отправлено на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.
Это дело может стать прецедентным при определении нанесенной степени вреда здоровью (Фото: pixabay.com)

Верховный суд России не признал решение Ленинского районного суда Новосибирска по делу о выплате страховой компенсации в результате причинения вреда здоровью и отправил дело на новое рассмотрение.

В декабре 2014 года автомобиль Honda, за рулем которого находился житель Новосибирска Дубровин А., столкнулся с автомобилем Suzuki. Водитель японского авто была признана виновницей ДТП.

Автомобилю Дубровина был нанесен ущерб в размере 402 тыс. рублей.

Медосмотр, проведенный после аварии, зафиксировал у жены Дубровина, которая ехала на пассажирском сиденье, сотрясение головного мозга и ушиб челюсти. Проведенная судмедэкспертиза позже диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвердила.

Весной 2015 года супруги обратились в страховую компанию, где была застрахована виновница ДТП, так как по закону они не имеют права обращаться за страховыми выплатами к своему страховщику. Страховая компания «РЕСО-Гарантия» отказалась выплачивать компенсацию, аргументировав тем, что в документах ГИБДД отсутствуют данные о травмах участников данной аварии.

В июле 2015 года Дубровин обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании с «РЕСО-Гарантии» страхового возмещения, неустойки за отказ добровольно выплатить деньги и компенсацию за моральный вред. Суд отказался квалифицировать полученную супругой Дубровина травму, как ущерб здоровью, сославшись на предоставленное страховой компанией заключение судмедэксперта.

В судебном решении отмечается, что сама пострадавшая не обращалась к «РЕСО-Гарантия» ни за страховым возмещением, ни с исковым требованием. Апелляция в Новосибирском областном суде оставила решение районного суда без изменений.

Дубровин обратился в Верховный суд РФ, который счел, что рассматривавшие данное дело суды не учли положения «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно которому «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда». 

Адвокат и управляющий партнёр АБ Trust Алексей Токарев, в комментарии порталу pravo.ru, что указанное дело является показательным для потерпевших и судов: «Ранее судебные инстанции удовлетворяли такие исковые заявления, только если у потерпевшего была утрата трудоспособности от повреждения»​

Денис Артемов, руководитель общества защиты прав потребителей «ПотребСоюз», адвокат:

«Разъяснения ВС основаны на спецнорме, касающейся страховых выплат. Полагаю, что суды будут руководствоваться ею при разрешении страховых споров. В иных случаях — вопрос. Анализируя, ст. 115 и 116 УК РФ, приказ Минздрава 194н, приходим к выводу, что синяк, ушиб — это «повреждения, не причинившие вред здоровью».
Таким образом, с точки зрения страхового возмещения позиция ВС применима. В иных случаях руководство данной нормой возможно только по аналогии. С одной стороны, разъяснения ВС РФ суды не смогут игнорировать, с другой — данное разъяснение касается конкретных случаев. Кроме того, стандартный путь взыскания денежных средств - возмещение убытков и взыскание компенсации морального вреда. Последняя полагается и в случае нравственных страданий без причинения физического вреда. Думаю, на большую часть дел по взысканию компенсации морального вреда данное разъяснение не повлияет»