Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
Все новости Новосибирск
Мужчина напал на «Макдоналдс» в Москве Общество, 21:11 Генпрокуратура предложила запретить СМИ освещать преступления подростков Общество, 21:04 Адвокат напомнил о возможности Трампа безнаказанно стрелять на 5-й авеню Политика, 21:03 Президент Боливии заявил о попытке госпереворота в стране Политика, 20:54 Лавров вспомнил о сказавшем ему «до свидания» преподавателе МГИМО Общество, 20:54 В Турции после занятий аэробикой умерла россиянка Общество, 20:44 На WikiLeaks заявили о подтасовке итогов доклада ОЗХО о химатаке в Сирии Общество, 20:40 Глава новой церкви Украины доложил Помпео о «позорной ситуации» в Крыму Политика, 20:30 МВД потребовало заблокировать доступ к статье Baza о кетамине Общество, 20:22 Президент дал конкуренту Нетаньяху 28 дней на формирование правительства Политика, 20:20 Как за два года изменились продажи «с рук» в Рунете Pro, 20:00 Harvard Business Review назвал самых эффективных глав компаний в мире Бизнес, 19:59 «Зенит» играет с «Лейпцигом» в Лиге чемпионов. Онлайн Спорт, 19:55 Военная полиция России начала патрулировать сирийско-турецкую границу Политика, 19:49
Новосибирск ,  
0 
Дело об ушибе: Верховный суд РФ вернул прецедентное дело в Новосибирск
Высшая судебная инстанция отменила решения новосибирских судов в деле о возмещении «РЕСО-Гарантией» вреда здоровью в виде полученного в ДТП ушиба. Дело отправлено на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.
Это дело может стать прецедентным при определении нанесенной степени вреда здоровью (Фото: pixabay.com)

Верховный суд России не признал решение Ленинского районного суда Новосибирска по делу о выплате страховой компенсации в результате причинения вреда здоровью и отправил дело на новое рассмотрение.

В декабре 2014 года автомобиль Honda, за рулем которого находился житель Новосибирска Дубровин А., столкнулся с автомобилем Suzuki. Водитель японского авто была признана виновницей ДТП.

Автомобилю Дубровина был нанесен ущерб в размере 402 тыс. рублей.

Медосмотр, проведенный после аварии, зафиксировал у жены Дубровина, которая ехала на пассажирском сиденье, сотрясение головного мозга и ушиб челюсти. Проведенная судмедэкспертиза позже диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвердила.

Весной 2015 года супруги обратились в страховую компанию, где была застрахована виновница ДТП, так как по закону они не имеют права обращаться за страховыми выплатами к своему страховщику. Страховая компания «РЕСО-Гарантия» отказалась выплачивать компенсацию, аргументировав тем, что в документах ГИБДД отсутствуют данные о травмах участников данной аварии.

В июле 2015 года Дубровин обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании с «РЕСО-Гарантии» страхового возмещения, неустойки за отказ добровольно выплатить деньги и компенсацию за моральный вред. Суд отказался квалифицировать полученную супругой Дубровина травму, как ущерб здоровью, сославшись на предоставленное страховой компанией заключение судмедэксперта.

В судебном решении отмечается, что сама пострадавшая не обращалась к «РЕСО-Гарантия» ни за страховым возмещением, ни с исковым требованием. Апелляция в Новосибирском областном суде оставила решение районного суда без изменений.

Дубровин обратился в Верховный суд РФ, который счел, что рассматривавшие данное дело суды не учли положения «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно которому «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда». 

Адвокат и управляющий партнёр АБ Trust Алексей Токарев, в комментарии порталу pravo.ru, что указанное дело является показательным для потерпевших и судов: «Ранее судебные инстанции удовлетворяли такие исковые заявления, только если у потерпевшего была утрата трудоспособности от повреждения»​

Денис Артемов, руководитель общества защиты прав потребителей «ПотребСоюз», адвокат:

«Разъяснения ВС основаны на спецнорме, касающейся страховых выплат. Полагаю, что суды будут руководствоваться ею при разрешении страховых споров. В иных случаях — вопрос. Анализируя, ст. 115 и 116 УК РФ, приказ Минздрава 194н, приходим к выводу, что синяк, ушиб — это «повреждения, не причинившие вред здоровью».
Таким образом, с точки зрения страхового возмещения позиция ВС применима. В иных случаях руководство данной нормой возможно только по аналогии. С одной стороны, разъяснения ВС РФ суды не смогут игнорировать, с другой — данное разъяснение касается конкретных случаев. Кроме того, стандартный путь взыскания денежных средств - возмещение убытков и взыскание компенсации морального вреда. Последняя полагается и в случае нравственных страданий без причинения физического вреда. Думаю, на большую часть дел по взысканию компенсации морального вреда данное разъяснение не повлияет»