Новосибирск , 18 мар, 11:19

Бывший владелец участка не смог взыскать с крупного застройщика ₽90 млн

Спор вокруг участка, где расположен квартал «Панорама», длится уже более 7 лет. Его бывший владелец пытался через суд взыскать с компании «Брусника» упущенную выгоду

Фото: РБК Новосибирск

Арбитражный суд Новосибирской области отказал в иске ООО «Группа компаний (ГК) Вираж» к крупному девелоперу — компании «Брусника». Истец требовал взыскать с застройщика упущенную выгоду. Сумма исковых требований стартовала с 237 тыс. руб., потом истец уточнил требования до 90 млн руб. Спор связан с продажей участка у ледовой арены, где находится квартал «Панорама».

Ранее истец, «ГК Вираж» намеревался взыскать убытки. Десять лет назад, в 2013 году, ранее заложенный им земельный участок, после проведения торгов, перепродали конечному покупателю (ООО «Квартал Панорама», позже присоединилось к СП ООО «Сибакадемстрой», а затем к ООО «Брусника. Специализированный застройщик») дороже, чем первоначальная сумма продажи. Суд признал действия СП ООО «Сибакадемстрой» недобросовестными на основании того, что «Сибакадемстрой» не обосновал разумными доводами свое неучастие в торгах в отношении земельного участка. В итоге истец, по его мнению, был лишен возможности пользоваться суммой разницы. Вместе с участком на торгах было продано нежилое помещение, его «Брусника» не приобретала.

В комментарии РБК Новосибирск генеральный директор «ГК Вираж» Артем Начаров процитировал решение суда первой инстанции, который установил, что сумма причиненных «ГК Вираж» убытков составляет не менее 25,72 млн руб., и эта сумма подлежала бы возврату истцу в денежной форме.

В пресс-службе «Брусники» отметили, что в ходе разбирательств залогодержатель ООО «Мидори Торедо» фактически добровольно возместил истцу данную сумму, а также проценты в размере более 2 млн руб. В случае с «Брусникой» Арбитражный суд Новосибирской области в решении проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14,3 млн руб. взыскал, впоследствии апелляция отменила решение и в удовлетворении требований истцу было отказано.

В 2023 году истец решил взыскать упущенную выгоду с «Брусники», которая была конечным покупателем в сделке и отдала за участок 60 млн руб. Обосновывая размер упущенной выгоды в 90 млн руб. истец ссылался на отчет независимого оценщика.

rbc.group

«Брусника» против требований возражала, указав, что заплатила за участок полную рыночную стоимость. «Фактически истцом были получены денежные средства, а указанная сумма погасила долг истца перед залогодержателем ООО «Мидори Торедо», — пояснили в пресс-службе компании. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, сказано в материалах суда.

rbc.group

Рассмотрев иск, Арбитражный суд Новосибирской области подтвердил, что срок исковой давности истек, и отказал в удовлетворении требований. РБК Новосибирск направил запрос истцу с просьбой прокомментировать ситуацию. «В том, что касается отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, мы полагаем, что суд первой инстанции тут арифметически ошибается, и надеемся, что судьи вышестоящих инстанций эту ошибку поправят», — сообщил глава «ГК «Вираж» Артем Начаров.

ООО «Группа компаний Вираж» зарегистрирована в Новосибирске в 2001 году. Конечными владельцами «ГК Вираж» являются Павел и Артем Начаровы. По данным «Контур.Фокус», численность сотрудников — 0 человек, с 2016 года компания представляет нулевую отчетность.

«Брусника» — российская девелоперская компания, специализируется на строительстве жилых многоэтажных домов. Основана в 2011 году. Штаб-квартира находится в Екатеринбурге. В Новосибирской области занимает второе место по объему текущего строительства по данным ЕРЗ.РФ. По данным «Контур.Фокус», выручка за 2022 год — 24 млрд руб., чистая прибыль — 177 млн руб.

История конфликта

Судебные споры вокруг участка на ул. Немировича-Данченко, длятся более семи лет. «Вираж» подавал пять исков к «Бруснике» и 12 исков — к «Мидори Торедо» и организатору торгов ООО «Эдвайс».

В 2005 году компания «Брокеркредитсервис» дала в долг 18 млн руб. «ГК Вираж» под залог недвижимости: спорного участка и офиса. Долг продлевался, переуступался, откладывался, но не был погашен. Имущество было выставлено на торги и в 2013 году продано.за 37,7 млн руб. После этого залогодатель «Мидори Торедо» и «ГК Вираж» подписали соглашение о прощении долга. Впоследствии участок несколько раз перепродавали, а его конечным владельцем стала «Брусника», которая выкупила землю уже за 60 млн руб.

В ответе РБК Новосибирск Артем Начаров сообщил, что наиболее подробным судебным актом, описывающим суть спора, является Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. В постановлении указано, что ГК «Вираж» принадлежит право на получение справедливой стоимости заложенного имущества, гражданское законодательство допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления о применении последствий ее недействительности. «При установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к ней правила», — указывает суд.

«Когда мы заключали сделку, никаких претензий по этому имуществу у истца не было. Более того, установлено, что задолженность «Виража» по займу с учетом процентов в размере более 67 млн руб. полностью погашена, в том числе полностью из тех 60 млн. руб., что уплатила «Брусника» за участок, а значит, права истца восстановлены», — отмечают в пресс-службе застройщика.

К таким выводам пришел и Седьмой Арбитражный апелляционный суд. Права истца в такой ситуации восстановлены установлением обстоятельства, имеющего определяющее значение для сути процедуры реализации заложенного имущества, действительной цены реализованного имущества, указано в Постановлении. Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции.

В итоге летом 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал апелляцию и отказал Начарову в удовлетворении каких-либо финансовых требований к ООО «Брусника». После этого истец подал иск с требованием взыскать с застройщика упущенную выгоду, в котором Арбитражный суд Новосибирской области ему тоже отказал. Информация о поданной апелляционной жалобе на текущий момент в картотеке суда отсутствует.

Следите за деловыми новостями РБК Новосибирск в Telegram-канале и в группе ВКонтакте