Лента новостей
Все новости Новосибирск
В московский театр и госпиталь поступили письма о минировании Общество, 11:57 Стабильности не существует: как создать сеть бургерных РБК и «Билайн» Бизнес, 11:54 Poloniex уйдет на технические работы: криптобиржа будет недоступна 2 часа Крипто, 11:41 Платформой для жалоб бизнеса на давление займется участник спора с Baring Политика, 11:41 Госдума приняла закон о паллиативной помощи Общество, 11:35 Задержанного за участие в драке в Москве блогера заподозрили в терроризме Общество, 11:30 Евгений Сафронов — о перспективах автоломбардов и франшиз в России Партнерский материал, 11:25 Как Samsung открывает новую эпоху смартфонов Стиль, 11:17 В аэропортах Москвы прокомментировали информацию об отмене рейсов Общество, 11:03 Искусственный интеллект начал диагностировать болезни на уровне врачей Партнерский материал, 11:00 Forbes назвал имя второй российской женщины-миллиардера Бизнес, 11:00 Новосибирская налоговая оценила риски фиктивных ИП Новосибирск, 10:54  Путин назначил председателя нового военного суда Новосибирск, 10:54  Жена Кокорина рассказала о переменах в нем после месяцев в СИЗО Общество, 10:50
Новосибирск ,  
0 
Верховный Суд вынес решение по новосибирскому «делу 1500 квартир»
Верховный Суд РФ отказался переносить дело экс-чиновницы Светланы Стыниной в другой регион. Этого требовала защита, предполагая, что суды Новосибирской области не могут гарантировать беспристрастность разбирательства
Фото: Пресс-служба Верховного суда РФ

В конце прошлого года РБК Новосибирск писал, что московский адвокат ​экс-главы управления по жилищным вопросам мэрии Новосибирска Светланы Стыниной — Михаил Багмет направил в Верховный Суд ходатайство по судебному разбирательству, известному в СМИ, как «дело 1500 квартир».

В тексте документа он указал, что после изучения материалов уголовного дела были установлены обстоятельства, не гарантирующие независимость и беспристрастность разбирательства судами Новосибирской области. Защита просила перенести дело в другой регион, потому что высокопоставленные должностные лица прокуратуры, МВД, ФСБ, судьи районных и областного суда обращались к Стыниной за получением жилья в собственность. Другой причиной стало то, что в области создан большой общественный резонанс из-за этого дела, что, по мнению защиты, может создать предубеждения. 

Фабула дела

По версии следствия, с 2006 по 2014 годы «участники организованной преступной группы похитили денежные средства Новосибирска путем отчуждения 52 жилых помещений, собственником либо инвестором строительства которых являлось муниципалитет». Речь идет о продаже квартир по якобы заниженной на 30-50% цене, а затем их перепродаже по рыночной стоимости.

Следствие утверждает, что, получив от застройщиков квартиры, чиновники не вносили их в Росреестр, а передавали по договорам уступки прав подставным лицам в подконтрольном агентстве недвижимости. Уже после этого квартиры продавали по рыночной цене. Разницу делили между собой. Размер ущерба бюджету Новосибирска составил более 40 млн руб. На имущество обвиняемых наложен арест общей стоимостью свыше 260 млн руб.

Светлану Стынину обвиняют в совершении 52 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах, организованной группой. Максимальное наказание — до 10 лет лишения свободы. Дело передано в Центральный районный суд Новосибирска в конце марта.

Рассмотрение ходатайства защиты состоялось 8 мая. Решение объявили 10 мая. В постановлении суда сказано, что приведенные в обращении доводы о необходимости территориального переноса рассмотрения дела не основаны на фактических данных, а суждения носят произвольный характер.

«...они не свидетельствуют о том, что судьи г. Новосибирска и Новосибирской области, в том числе судьи Центрального районного суда г. Новосибирска, независимы и не способны объективно рассмотреть беспристрастно рассмотреть уголовное дело», — сказано в документе за подписью судьи Верховного Суда РФ Владимира Боровникова.

Также в документе отмечается, что изменение территориальной подсудности дела может повлиять на сроки судопроизводства и возникнут «определенные трудности» с обеспечением явки свидетелей.

Комментируя заседание, адвокат Михаил Багмет отметил, что Верховный Суд действовал объективно и судья «исключительно внимательно» изучил материалы дела. При этом, по его словам, не были учтены некоторые моменты.

«В частности, не были учтены европейские нормы, на которые Верховный суд сам неоднократно ссылался. Речь идет о том, что достаточно лишь одного сомнения в беспристрастности. Не до конца оценен тот фактор, что в субъекте создан большой общественный резонанс, и он может создать предубеждения», — прокомментировал Багмет.

Адвокат сообщил, что защита изучает постановление и до 20 мая текущего года направит апелляционную жалобу.